Historik Forum

[TigerMC]

siehste du sagst es selbst 1000 einwohner max...
Mehr ist eben net drin, wenn die umlandversorgung nur aus kleinsthöfen besteht.
Das ist doch garkein vergleich zu roms möglichkeiten usw, also ergo barbaren hier und zivilisierte kulturnationen auf der anderen seite.

[Kimon]

Das ist doch garkein vergleich zu roms möglichkeiten usw, also ergo barbaren hier und zivilisierte kulturnationen auf der anderen seite.

Das habe ich ja auch nie behauptet. Ich nehme in erster Linie Bezug auf deine Ausführungen, warum

Gallier, germanen, alle bewohner britanniens, daker thraker

Barbaren seien, nämlich weil sie

leute [sind] die in wäldern wohnen, nur vom jagen leben, keine stadt kennen, mit lendenschürzen rumlaufen und felle als jacke im öffentlichen leben tragen

Das stimmt natürlich nicht (außer natürlich die Sache mit den Wäldern, aber dafür können die Germanen doch nichts! ).

[TigerMC]

ab wann begann für dich ne stadt in der antike?

[Kimon]

Eine Stadt würde ich so eine 1000 Einwohner zählende Siedlung nicht, dass stimmt. Aber soviele Menschen an einem Platz setzen eben eine Arbeitsteilung voraus. Zudem ist der von dir beschriebene Barbaren-Mensch auf einem vor-neolithischen Niveau, aber Sesshaftigkeit und Entwicklung eines Schriftsystems (Runen) zeigen, dass die Germanen eine höhere Kulturstufe erreicht hatten, als du ihnen zu schreibst - von Thrakern und Dakern mal ganz zu schweigen.

[TigerMC]

thraker lass ich mir gerade noch im gaaaaaaaanz briten sinne eingehen aber daker? Ich mein die makedonen sahen in den thrakern schon nicht zivilisierte horden wie solls dann erst weiter nördlich ausgesehen haben

[Draconarius]

Zitat von TigerMC

thraker lass ich mir gerade noch im gaaaaaaaanz briten sinne eingehen aber daker? Ich mein die makedonen sahen in den thrakern schon nicht zivilisierte horden wie solls dann erst weiter nördlich ausgesehen haben

Die Daker waren ein Thrakisches Volk. Kulturell geprägt wurden sie einerseits keltisch und skythisch (diese beiden Völker waren auf einzelnen Teilgebieten fortgeschritten), daneben gab es auch griechische Einflüsse.
Ihre Befestigungen wurden sogar zum Weltkulturerbe erklärt, mit folgender Begründung:

Criterion (ii): The Dacian fortresses represent the fusion of techniques and concepts of military architecture from inside and outside the classical world to create a unique style. Criterion (iii):The Geto-Dacian kingdoms of the late 1st millennium BC attained an exceptionally high cultural and socio-economic level, and this is symbolized by this group of fortresses. Criterion (iv): The hill-fort and its evolved successor, the oppidum, were characteristic of the Late Iron Age in Europe, and the Dacian fortresses are outstanding examples of this type of defended site.

Herkunft des Zitats
> Einfluss von klassischer Kultur
> hohes kulturelles und sozio-ökonomisches Niveau der Stämme
Link zu den Festungen

Kelten waren in vielen Punkten auch recht weit fortgeschritten, in anderen vllt. nur etwas anachronistisch.

[TigerMC]

einzelne teilgebiete... tse tse, ich mein dass man durch regelmöässigen militärischen kontakt irgendwann auch mal was von den makedonen und römern mitbekommt ist zweifelsohne klar, aber barbaren bleiben die sichelschwinger trotzdem, die thraker ebenfalls

[Wulfnoth]

Tiger deine Vorstellungen sind manchmal herrlich naiv.

[TigerMC]

mein WISSEN bitte schön ja

[Draconarius]

Zitat von TigerMC

einzelne teilgebiete... tse tse, ich mein dass man durch regelmöässigen militärischen kontakt irgendwann auch mal was von den makedonen und römern mitbekommt ist zweifelsohne klar, aber barbaren bleiben die sichelschwinger trotzdem, die thraker ebenfalls

Weil ja Römer und Makedonen so wenig über kulturellen Austausch - egal ob ziviler oder militärischer Art - erhielten und in den Augen anderer antiker Völker überhaupt nicht als Barbaren galten. Kimon hat deutlich gezeigt, dass dein Barbarenbild einseitig ist, aber wenn du weiterhin in deinen Phantasien mit halbnackten, fellbekleidten und keulenschwingenden Halbwilden schwelgen willst, nur zu, keiner kann (oder will) dich davon abhalten

[TigerMC]

du magst recht haben, gegenüber den hellenen waren makedonen wie römer (zur anfangszeit) auch barbarisch, und alle den persern und agyptern gegenüber. Aber diese kulturen haben alle gemein dass sie eine gewisses zivlisatorisches level erreicht hatten, wo man sie mit modernen stadtmenschen "fast" vergleichen kann, zumindest die stadtbevölkerungen. So etwas gab es bei 1000 mann germanen siedlungen nicht genauso wie bei den halbnakten dakern und komparsen. Für dich mögen sie ja hochzivilisert erscheinen, in meinen augen sind sie im vergleich mit de römischen hochkultur nicht erwähnenswert, ergo barbarisch

[Draconarius]

Zitat von TigerMC

So etwas gab es bei 1000 mann germanen siedlungen nicht genauso wie bei den halbnakten dakern und komparsen. Für dich mögen sie ja hochzivilisert erscheinen, in meinen augen sind sie im vergleich mit de römischen hochkultur nicht erwähnenswert, ergo barbarisch

Und? Andere die du als Barbaren bezeichnest hatten immerhin schon Städte mit großangelegten Befestigungen und mehr als 5000 Einwohnern, übertrafen damit auch vieles was sich in Griechenland und Italien Stadt schimpfte. Und wenn du schon die Daker als Halbnackt bezeichnest (soweit ich weiß hatten die Tuniken und Hosen), was sind dann die Römer...Stichwort Beinbekleidung?
Und die Griechen waren ein paar Jährchen zuvor auch nicht besser als Kelten etc. in Sachen Verhalten etc.
Über das was man unter Zivilisation versteht kann man streiten, sie hat auch viele Schattenseiten und bei den heutigen Stadtbewohnern würde ich auch nicht alle als zivilisiert bezeichnen.
Denke aber, dass die Diskussion darüber ob die Bezeichnung Barbar gerechtfertigt ist in dem Fall eh nichts mehr bringt, daher brech ich hier ab.

[TigerMC]

ja brich ab, aber mich hat bisher nur das zeugs vom kimon halbwegs überzeugt dass die germanen auch sowas wie zivilisation hatten

[Hektor]

Bei den Germanen mag deine Vorstellung ja einigermassen zutreffend sein, allerdings hatten die Germanen schon ihre eigene Schrift entwickelt- was z.B. bei den Kelten fehlte. Die Kelten waren hervoragende Waffenschmiede und betrieben Bergabu bei dem z.T. sogar Stollen in Berge getrieben wurden um dortige Erzvorkommen auszubeuten (was doch auf jeden Fall ein Zeichen von givilisation ist), desweiteren gab es in Gallien durchaus grosse Städte, deren Entwicklung lediglich durch die ständigen Fehden der verschiedenen Stämme sehr gehemm wurde. Zu den Thrakern: Diese waren hervorragende Goldschmiede, deren Kunstfertigkeit mich ernsthaft überrascht hat, als ich mir einen Artikel mit Photographien, die wirklich unglaubliche Kunstwerke zeigten in der National Geographic durchgelesen habe. Setz den der Beruf des hochspezialisierten Goldschmiedes nicht das leben eines Stadtmenschen, als deiner Meinung nach eine der Errungenschaften der Zivilisation dar ???

[TigerMC]

hallo wir missverstehen uns hier ein bisschen:
ich gehe davon aus dass die sachen dieihr schriebt wahr sind, aber ich vergleich alles mit den römrn die ja ihrerzeit die refenrenz waren. Ausderensicht wurde die geschichte geschrieben und im vergelich mit denen haben die ja eben net den stand gehabt. Ich bin mir sicher dass es gebiete gab in denen germanen, daker, gallier, sarmaten usw gut waren. aber als gesamtpaket in sachen zivilisatorischer stand waren sie eben billig im vergleich zu rom (wobei die ja den vorteil hatten, in allen eroberten gebieten neues aufschnappen zu können, der ottonormal britannier hatte es net all zu oft in seinem leben mit nem ägyptischen steinmetz zu tun )