Historik Forum

[Mirko]

War Flaminius wirklich so blöd?

217 vChr. lockte Hannibal den römischen Feldherren Flaminius und seine Armee in eine Falle. Diesem wurde ua von Livius vorgeworfen er sei ein Frevler und deswegen ging sein Heer unter. Dar römische Heer marschierte durch einen Engpaß - ohne das Gelände vorher ausgekundschaftet zu haben. Die Punier griffen an, das römische Heer ging unter.

Flaminius wird vorgeworfen er sei Schuld am Untergang des Heeres. War er es wirklich oder suchte man sich nur einen Sündenbock? In der Schlachtdarstellung des Livius läßt nichts vermuten das Flaminius ein besonders unfähiger General gewesen wäre.

[Wulfnoth]

Erstmal glaubten sich die Römer überlegen, das kann ein entscheidender Nachteil sein, da es unvorsichtig macht.

Wir haben es im Prinzip mit derselben Problematik zu tun, mit der auch Varus viele Jahrhunderte später zu kämpfen hatte. Eine große Armee weit auseinandergezogen durch unwegsames Gelände und ist nicht kampfbereit. Flaminius war sich sicher, dass der Gegner auf Rom marschieren würde und musste die Stelle passieren um seine Armee zu versorgen. Zudem waren sich die Römer zu diesem Zeitpunkt noch nicht über die teilweise verrückten Ideen von Hannibal im klaren. Man lernt eben aus Fehlern!

Welche verrückten ideen meinst du genau?

[Wulfnoth]

Ich meinte solche Aktionen wie eine Apenüberquerung im Winter oder eine Appeninüberschreitung bevor die Pässe sicher sind, nur um den Gegner zu überraschen.

[Bruckner]

Auch wenn die Fragestellung schon ein wenig älter ist:

@Wulfnoth

Ich finde Hannibals Ideen gar nicht so verrückt, sondern eher kühn, denn mit diesen haben die Römer definitv nicht gerechnet.


Durch die Vernichtung von Flaminius Heer und wenige Tage später die teilweise Vernichtung von Servilius Armee durch Maharbals Reiterei war die Lage für Rom schon prekär, denn Servilius geschwächte Truppen waren von Rom abgeschnitten. Die Römer begannen nun die "älteren"Jahrgänge auszuheben und Rom wurde verteidiungsbereit gemacht. Die Römer haben also schon zu diesem Zeitpunkt Hannibals Angriff erwartet.



Eine karte zu der Schlacht:

[Thersites]

Zitat von Bruckner

Ich finde Hannibals Ideen gar nicht so verrückt, sondern eher kühn, denn mit diesen haben die Römer definitv nicht gerechnet.

Der Unterschied zwischen Kühnheit (Mut) und Verrücktheit (Dummheit) ist der Erfolg; hätte Hannibal seine erste Schlacht verloren und wäre sein über viele hundert Kilometer herangeführtes Heer aufgerieben worden würde er heute als riesengroßer Depp darstehen (wenn man sich überhaupt daran erinnern würde): Der Idiot führt zigtausend Mann plus nutzlose Elefanten über die Alpen, die Hälfte krepiert dabei, und den Rest machen die Römer mit links fertig? Was soll so was dummes?

Nur seine Erfolge rechtfertigen seine taktik und bescherten ihm bis heute andauernden Ruhm.

[Nichts]

Zitat von Thersites

Der Unterschied zwischen Kühnheit (Mut) und Verrücktheit (Dummheit) ist der Erfolg; hätte Hannibal seine erste Schlacht verloren und wäre sein über viele hundert Kilometer herangeführtes Heer aufgerieben worden würde er heute als riesengroßer Depp darstehen (wenn man sich überhaupt daran erinnern würde)

Meistens stimmt das ja, aber bei Hannibal war schon der Zug über die Alpen eine logistische Meisterleistzng, die erinnernswert wäre und an den man bestimmt gedacht hätte. Vergleichenswert in der Neuzeit finde ich nur den Zug der tschechischen/tschechoslowakischen Legion durch Russland, der irgendwie leider viel zu sehr in Vergessenheit geraten ist.