Historik Forum

[TigerMC]

Original von philipp-daimon
jo, ich meine nur, dass es eben für die Römer unterhaltung war,
und man den Tod eines Gladiators oder Verurteilten auch nicht überschätzen darf, denn damals war das ja in Ordnung, so wie wenn man heute einen FIlm kuckt.

Normalerweise gab es doch immer nur Zweikämpfe. Und wie gesat, ein GLadiator war ja teuer. Man musste den Sklaven kaufen und iohn ausbilden.

Das einzige große Gemetzel von dem ich weiß, ist das, bei dem man das Kolosseum
geflutet hat und eine Seeschlacht inszeniert hat. Aber das war unter einem wahnsinnigen Kaiser und viele artranken eben auch.

hast du da genauere infos von dieser "seeschlacht"?

[Wulfnoth]

Ich bin mir gerade auch nicht sicher, aber ich glaube nicht, dass sie im Kolloseum veranstaltet wurde.
Denn das Colosseum wurde unter Titus fertiggestellt und unter Domitian wurden unterirdische Räume eingebaut so das keine Wasserschlachten mehr möglich waren. Da diese beiden Kaiser direkt hinter einander regiert haben ist es unwahrscheinlich, dass in den paar Jahren eine Wasserschlacht stattgefunden hat.

Ich gehe eher davon aus, dass Nero den Circus Maximus geflutet hat für seine Seeschlacht. Dem ist das auch eher zuzutrauen.

[Wulfnoth]

Anscheinend habe ich mich gerirrt. Probyläen Weltgeschichte sagt, dass Titus bei der Eröffnung des Colosseums eine Seeschlacht veranstaltet hat.
Das war allerdings einmalig, da wie gesagt Domitian den Keller bebaut hat, was solche Aktionen unmöglich machte.

[philipp-daimon]

ich hab mal ne sendung gesehen in der es darum ging,
#zu beweisen dass es entweder möglich oder unmöglich war.
Da haben sich eben Berfürworter und Gegner der "seeschlacht im kolosseum" theorie gegeneinander geforscht. Am ende mussten aber alle einsehen,
dass es möglich war und wahrscheinlich stattgefunden hat.
Aber ich dachte nicht unter Titus!!

Es gab noch eine zweite Seeschlacht in einer Rom nahen Bucht, die abgesperrt wurde. Das war glaub unter einem der wahnsinnigen Kaiser.

[Wulfnoth]

Es war augenscheinlich möglich.
Ich weiß nicht wie das mit euch ist, aber ich war schon im Kolosseum und als noch keine Zwischenwende in den Katakomben waren konnte man die sicher perfekt flutern. So konnte man dann Seeschlachten inszenieren.

[philipp-daimon]

jo ich war da auch schon. Ist aber schon 5 Jahre her oder so.
und mein gedächtnis lässt nach, ich werde eben alt

ja und im Kolosseum nur 10min, aber ich denke mit den ganzen gängen wäre das möglich. Aber woher bekommt man das ganze Wasser und wie bekommt man es wieder weg?? in Rom! mit LKWs mit Tnaks drauf??wohl kaum. Wie dann, das Kolosseum liegt ja schon noch im südlichen Rom drinnen, so viel ich weiß,
und das in eine Stadt wie Rom nach kurz südlich des ForumROnamum zu bringen?? Genug wasser um das Theater zu fluten??

Ich glaube, dass da eine Schlacht war, das Kolosseum war ja unter Titus auch dafür gut geiignet, aber wie hat man das ganze Wasser reingebracht und rausgebracht?

[Wulfnoth]

Ich denke aufgefüllt hat man es indem man ein Aquädukt in das Kolosseum geleitet hat.
Das abfließen ist vermutlich automatisch geschehen. Und wenn nicht so verfügten die Caesaren ja über unglaubliche Heerscharen von Sklaven die im Notfall schöpfen durften

[TigerMC]

für mich stellt sich die frage:
wie konnte man seeschlachten auf so engen raum inszenieren?
Ich meine normale landschlachten gehen, wenn man 10 mann als eine armee darstellt und 10 mann ne andere, aber im kolosseum zwei kriegsschiffe....

[Wulfnoth]

Darüber bin ich mir auch noch nicht so ganz im klaren. Evt. in Miniaturform? Philipp weisst du mehr darüber?

[philipp-daimon]

nein, aber wahrscheinlich. In der Doku sprach man von 3 oder 4 Schiffen im Kolosseum. Bei der andern Seeschlacht in dieser Bucht nahe Rom sprach man in der Doku von hundert extra angefertigten kleinen Galeern.

[Draconarius]

Original von philipp-daimon
Caligula war nicht sehr auf "geistigen Höhen" wie du das nennst, wenn
er sein Pferd zum Senator macht.

oder er wollte damit zeigen, dass er jeden den er will zum Senator machen kann

Liegt wie schon gesagt an der zeitlichen Interpretation und an den Quellen, Tacitus z.B. ist auf die meisten Imperatoren der julisch-claudischen Dynastie und auf Domitian weniger gut zu sprechen, stand dem Prinzipat kritsch gegenüber.


Zur Seeschlacht: Hängt soweit ich weiß mit eínem bestimmten Material zusammen, dass das Fluten der Arena über einen längeren Zeitraum möglich macht, im Colloseum war die Menge langfristig gesehen zu gering, so dass es wahrscheinlich nur zu besonderen Anlässen geflutet wurde.

[Franculus]

oder er wollte damit zeigen, dass er jeden den er will zum Senator machen kann

Ich denke, er wollte damit sagen, dass er bei Dieser Politik, welche die Senatoren machten, auch gleich sein Pferd regieren lassen kann. (von wegen Klugheit)

[Wurstwasser]

ich denke römische Kaiser waren mit Abstand brutaler als ihre Nachfolger im Frühmittelalter und später.

Meine Argumente sind

1. hielten sich Cäsaren für Götter und daher nicht nur dem Pöbel, sondern auch allen Würdenträgern und Generälen überlegen und behandelten diese auch so. Jede Art von Kritik, auch wenn sie noch so angebracht war endete mit dem Tod.

2. und da ja nur die Familie des Kaisers "göttlich" war, schaute man auch, dass der nächste Kaiser aus der selben kommt, was zu massiver Inzucht und zwangsläufig zu Geisteskrankheiten führte. Wenn man sich den Stammbaum der Habsburger ansieht, findet man auch den einen oder anderen Wahnsinnigen, die aber in Zeiten der Aufklärung und des Humanismus natürlich nicht so mit den Menschen verfahren konnten wie es in der Spätantike geschah.

Natürlich sind meine Antworten etwas allgemein gehalten, aber die Tendenz dürfte schon richtig sein

mfg

[Wulfnoth]

Zitat von Wurstwasser

1. hielten sich Cäsaren für Götter und daher nicht nur dem Pöbel, sondern auch allen Würdenträgern und Generälen überlegen und behandelten diese auch so. Jede Art von Kritik, auch wenn sie noch so angebracht war endete mit dem Tod.

Mittelalterliche Könige hielten sich für von Gottes Gnaden berufen. Außerdem war der Kaiser nicht unbedingt Gott, er wurde dazu doch erst nach Ableben berufen. Außerdem muss man hier die Unterschiede zwischen den Kaisern sehen, ein Vespasian hat sich anders als ein Nero verhalten. Weiterhin waren die "Soldatenkaiser" eher Generäle als gottgleiche Herrscher. Man kann die römischen Kaiser also nicht als homogene Truppe betrachten.

Zitat von Wurstwasser

2. und da ja nur die Familie des Kaisers "göttlich" war, schaute man auch, dass der nächste Kaiser aus der selben kommt, was zu massiver Inzucht und zwangsläufig zu Geisteskrankheiten führte. Wenn man sich den Stammbaum der Habsburger ansieht, findet man auch den einen oder anderen Wahnsinnigen, die aber in Zeiten der Aufklärung und des Humanismus natürlich nicht so mit den Menschen verfahren konnten wie es in der Spätantike geschah.

Sicherlich kam Inzucht vor (Caligula mit seiner Schwester) aber da die Erblichkeit des Kaiseramtes garnicht feststand haben die meisten Dynastien sehr kurz gehalten und eine lange Inzuchtkette wie bei den Habsburgern konnte sich garnicht aufbauen. Weiterhin möchte ich bestreiten dass der vielbeschworene Caesarenwahn auf Inzucht zurück zu führen ist. Ich würde vielmehr behaupten, dass er unter den Belastungen und/oder Möglichkeiten des Amtes entsteht.
Wie auch immer. Im Römischen Reich können wir keinesfalls so eine Inzucht wie z.B. unter den Ptolemaiern in Ägypten beobachten.

[rasputin753]

wobei es mittlerweile sogar wissenschaftliche ansichten gibt die die biologische schädlichkeit von inzest leugnen.. aber wie auch immer du musst moralisch zeimlich angeschlagen sein wenn du ein auge auf deine schwester wirfst.

der caesarenwahn ist, wie gesagt, ganz sicher nicht darauf zurückzuführen. siehe als beispiel domitian der als sohn vespasians ganz sicher nicht mit inzest behaftet war, trotzdem ist er durchgedreht. die bürde des amtes und vor allem die paranoia die sich einschlich können schon für probleme sorgen.