Historik Forum

[Maehler]

Mein Name ist Wilfried Maehler, 52 Jahre und seit meiner frühen Jugend verschiedenen Bereichen verbunden, die allesamt dazu führten, daß ich, zusammen mit meinen Vereinskollegen, möglichst viele Kenntnisse zum Thema Luftschutz zusammentrage. Dabei stellte ich schnell fest, daß hierzu interdisziplinäres Wissen unerläßlich ist, um ein gewisses Gespür für das Wesentliche zur erlangen. Weiterhin mußte ich feststellen, daß sich fast mit jeder neuen, z.T. lokalen Erkenntnis weitere Fragen ergeben und somit der Luftschutz nicht so ohne weiteres erklärbar ist. Deshalb trage ich ín erster Linie Fakten zusammen. Diese beinhalten bauliche Gegebenheiten, angefangen vom Hochbunker bis zu Luftschutzstollen und umgenutzten Bergwerken, reichen über die Gesetzgebung der Zeit bis hin zu Anordnungen, Durchführungsverordnungen und lokal ausgegebenen Befehlen. Da im Rahmen des Luftschutzes auch verschiedene Institutionen mitwirkten, erstreckt sich das Thema schwerpunktmäßig auch über das Feuerlöschwesen und die zugehörige unabhängige Löschwasserversorgung , alle luftschutzrelevanten Organisationen u.v.m.
Auf der Suche nach neuen Ansätzen und ggf. neuer Ideen und Primärquellen bin ich hier auf diese Forum gestoßen und hoffe hier gelegentliche Unterstützung zu bekommen, aber auch meinen Teil beitragen kann bei speziellen Fragen
Mit freundlichen Grüßen und Glückauf
Wilfried Maehler

[Argeados]

Herzlich Willkommen!

[Jason]

Auch von mir ein Servus! Dein Themengebiet ist wohl sehr speziell.

[geschichte]

Moin Moin,

das kann ein interessantes Thema werden. Ich weiß z.B., daß 1933-1934 in Deutschland der Bau von privaten Luftschutzbunkern im eigenen Haus steuerlich gefördert wurde. Als ich das gelesen hatte, fragte ich mich, warum das damals wohl gemacht wurde. Rechnete die NS-Führung mit einem Luftkrieg, der dann ja auch leider Gottes kam?

Oder war es eine Reaktion auf das britische Bomberprogramm, das damals voll im Gange war? Kannst Du dazu was sagen?

Ich werde auch mal emien Literatur wälzen und schauen wo ich das gelsen habe und ob weitere Quellenverweise dazu angegeben waren.

[Maehler]

@ geschichte - was du da ansprichst, ist eine Sache die m.E. nur etwas für das Auge war, nach dem Motto "wir machen ja was". Ich versuch es nur kurz anzureißen, obwohl dieses Thema unendlich in die Tiefe gehen kann. Letztendlich steht der Luftschutzgedanke in der "Heimat" konträr zu den Vorbereitungen eines Angriffskrieges. Die Nazis hatten immerhin die vielen kleinen Luftschutzvereine vereinnahmt - die Gleichschaltung also - und somit mußten die Mitglieder des Reichsluftschutzbundes auch ein wenig gehört werden. Um die RLB Mitglieder zu halten und nicht zu vergraulen wurde das Luftschutzgesetz geschaffen und somit hatte zunächst einmal jeder was er brauchte und wollte. Die Nazis viele neue, zahlende Mitglieder und die Luftschutzleute sahen ihre Ziele verfolgt, sie sahen sich sozusagen ernst genommen.
Vor den ersten größeren Angriffen 1940 war der Luftschutz seitens der Nazis ein schöner großer Etikettenschwindel. Nur wenige ahnten was da kommt und bereiteten sich auf mehr vor.
Einige weitere Ansätze findest du hier beim Projekt 5
Daß Luftschutzmaßnahmen steuerlich angesetzt werden konnten und auch mit Zuschüssen direkt subventioniert wurden zeigte allen die Ernsthaftigkeit "mit der die Nazis um das Wohl der Menschen besorgt waren" , zudem damals Göring mit seinem Spruch "wenn eine Bombe auf Deutschland fällt..." durch die Lande zog

[geschichte]

Die Nationalsozialisten haben die Luftschutzvereine gleichgeschaltet, weil sie damals alles gleichgeschaltet haben und nicht weil sie an irgendwelche Mitglieder "herankommen" wollten. Die Formulierung finde ich wirklich putzig.

Wer wußte damals schon von einem kommenden Bombenkrieg? Wohl kaum die Bevölkerung. Von daher hätte man auch gar keine Schutzsysteme bauen brauchen.

Des weiteren mußte der Bau von Luftschutzräumen bei der Bevölkerung doch den Eindruck erwecken, daß ein neuer Krieg naht, den keiner wollte. Also eher beunruhigend wirken. Sowas macht man doch nicht, wenn man die Bevölkerung vom Gegenteil überzeugen will.

Dein Argument scheint nicht stichhaltig zu sein.