Historik Forum

[Balduin IV.]

Oooooh ja...den hatte ich doch glatt vergessen verzeihung...jap würde ich auch dazu zählen

[Scipio]

Zitat von Balduin IV.

Oooooh ja...den hatte ich doch glatt vergessen verzeihung...jap würde ich auch dazu zählen

Immer nur nach Europa gucken, dabei vergisst man oft den anderen wichtigen Schauplatz

[Balduin IV.]

hehe - wie heißts so schön, den Tellerand erkennt man oft vor lauter Eifer nicht *g*

[TigerMC]

was paulus und seine 6te armee bei stalingrad betrifft, gibt es eine bedeutende anzahl von militärhistorikern die sagen, dass sein opfer in stalingrad den krieg um 1 jahr verlängert hat, denn wenn er nicht dadurch diese masiven sowjetverbände gebunden hätte für einpaar monate, so wäre die südfront total zamgbrochen, sprich hinter der 6ten armee war nix mehr, und durch die zeit die paulus die sowjets in stalngrad gebunden hatt konnten die weitere südlichen kaukasusverbände und die weiter nördlichen don verbände sich geordnet zurückziehen und eine neue frontlinie bilden.
Also menschlich eine tragödie, militärisch ein mus um den krieg aufrechtzuerhalten

Ich wollte lediglich etwas über die Person Rommel erzählen... so wie ihn die Soldaten sahen.

Zu Paulus:

Es ist bsp.weise zu unterscheiden zwischen Rommel und Paulus. Beide bekamen den Befehl bis zum letzten Mann. Rommel widersetzte sich. Paulus nicht.

Dennoch kann man die Situationen nicht vergleichen. Rommel hatte es durch seinen Ruhm einfacher sich einem direkten Führerbefehl zu widerstzen.

Paulus hatte diese möglichkeit nicht. Hätte Paulus sich zurückgezogen wäre er erschoßen worden und seine Familie wäre in Sippenhaft gekommen. Das ist ja grade das tragische.


Wer weiß was zu Patton?

[TigerMC]

paton war gut, solange er ran durfte, bei den grossen nummern war er immr aussen vor, normandie und die drauffolgendeeinnahme frankreichs durfte er von ner kaserne in england aus mitverfolgen

[Homer]

Paton war ein General der für den Krieg geboren war. Wollte noch gegen die Japaner kämpfen soweit ich weiß. Ein komischer Kerl der anscheinend den Krieg liebt. Diese beiden Zitate von ihn bestätigen das das er ein komischer Kerl war.

1. Meine Panzer gehen durch die deutschen Linien wie ein heißes Messer durch Scheiße.
2. Meine Soldaten können ihre Gamaschen (Gürtel) fressen aber für meine Panzer brauche ich Benzin!

[Alkibiades]

Ich bin einigermaßen schokiert darüber, dass Erich von Manstein nicht genannt wurde.
Er ist meiner Meinung der beste Stratege nach Napoleons Tod gewesen.

Und Rommel war ohne Zweifel fähig, er hat im 1. WK an der Isonzofront einen großen Durchbruch, (zwar gegen die Italiener aber was solls )

Das er so oft verloren hat, liegt imho vor allem an den schwierigen Situationen, denen er ausgesezt war.

Außerdem ist er nur als guter Taktiker zu bezeichnen.

Und als Taktiker hatte er u.a. im FR-Feldzug Erfolge.
Und seine Soldaten waren ihm zweifelslos treu ergeben.

Aber wie gesagt: Manstein war der größte.
Guderian ist auch gut, aber auch eher als Taktiker.

[Argeados]

*klugscheißmodusan* Gamaschen sind keine Gürtel sondern soetwas wie Hosen ohne Sockenteil *klugscheißmodusaus*

Rommels "Durchbruch" im ersten WK war die Eroberung eines Gipfels. Das als so einen großen Durchbruch und Erfolg darzustellen halte ich für verwehlt. Es war auf jeden Fall eine Leistung, aber diese darf man glaube ich nicht überbewerten, denn damals war er nur ein verhältnismäßig niederer Offizier.

Und außerdem haben die Italiener nicht besser oder schlechter gekämpft als andere auch

[Scipio]

Zitat von Argeados

Und außerdem haben die Italiener nicht besser oder schlechter gekämpft als andere auch

im ersten Weltkrieg bin ich mir nicht sicher, aber im zweiten dafür 100%tig

Nun, die ehgemaligen Soldaten von früher mit denen ich ab und zu spreche und mit Italienern gekämpft haben, schütteln heute noch den Kopf.... wenn das Thema Italien und Krieg fällt

Naja, ich denke die Soldaten hatten nicht weniger Mut wie bsp. deutsche oder briten. Liegt evtl an der Mentalität alles etwas lockerer zu sehen und die italienischen Taktiker sollen auch nicht die besten gewesen sein sollen.

[Kimon]

*überklugscheißmodusan* Gamaschen dienten in erster Linie dazu, dass Schuhwerk zu schonen, von daher sind sie eher Überschuhe
*überklugscheißmodusaus*


Die Italiener hatten im Zweiten Weltkrieg eigentlich auf jedem Kriegsschauplatz Probleme und alle Aktionen wären ohne Eingreifen der Wehrmacht in einem Fiasko geendet.
Aber Argeados redet ja vom Ersten Weltkrieg, und da hatten die Österreicher eher Probleme mit den Italienern als andersherum. Man muss dort immerhin beachten, dass auf der einen Seite einer der erklärten Pentarchen stand, auf der anderen eine seit 600 Jahren unbedeutende Mittelmacht.

[Argeados]

Nönö Gamaschen waren nicht dazu da das Schuhwerk zu schützen, sondern den Schutz dessen am Rand der Schuhe fortzuführen um die Beine zu schonen und zu verhindern, dass Dreck in die Schuhe kommt.

[Kimon]

Moderne Gamaschen, ja. Früher aber hat man sich nicht nach einem Jahr neue Schuhe gekauft, weil die durchgelatscht waren, sondern man musste eine ganze Weile länger mit dem Schuhwerk auskommen. Historische Gamaschen sahen auch anders aus als heute, die ja bis den Knien gehen, und vor allem ihrem Träger einen gewissen Komfort verschaffen sollen, eben wie gesagt, dass die Füße trocken bleiben. Ich kann mir jedoch vorstellen, dass Patton ebensolche moderne Gamaschen gemeint hat. Sei es wie es sei: Gürtel sind es ganz sicher nicht!

[Argeados]

Na gut einigen wir uns darauf