Historik Forum

[Ar-Pharazon]

war nicht die Front in Italien die von den Russen geforderte zweite Front? Hätte es nicht ausgereicht, mit starken Kräften dort den Durchbruch zu erzielen, um deutschland ohne den langen Marsch durch Frankreich besiegen zu können? Meiner Meinung nach schon. Die
Allierten hätten den Krieg so schneller beenden können, indem sie lange vor den Russen deutschland angegriffen hätten. Die Wehrmacht stand zu diesem zeitpunkt ja nioch weit in Russland und hätte so keinen Angriff gegen die Truppen der allierten verbänden führen können.

[Runaway]

nein, die überquerung der alpen wäre viel zu anstrengend und zu gefährlich gewesen... die nazis hätten dort ewig aushalten können!

die amis, die später diese regionen besetzten, hatten ziemliche angst, dass die "widerstandskämpfer" (SS, HJ usw.) sich in den bergen verschanzen, was ja eigendlich auch einer der letzten befehle hitlers war... aber den war ja nicht so...

nunja, wenn sie durch die alpen maschiert wären, hätten sie nur übermäßig viele verluste gehabt...

[Ondollo]

außerdem gab es den mythos einer "alpenfestung". die vermutung, dass obersalzberg und andere gebäude in den alpen durch riesige unterirdische bunkeranlagen ausgebaut seien löste sich erst nach dem sieg über deutschland und war daher eine abschreckungsmaßnahme die durchaus erfolgreich war.

[Ar-Pharazon]

die von euch aufgezählten Fakten sind mir bekannt, doch meiner ansicht nach hätten die allierten mit genügendem Mensch+material Einsatz den durchbruch erzwingen lönnen

[Ondollo]

die frage ist nur ob man es auch will. entweder man riskiert verluste ohne ende, denn wenn man davon ausgeht, dass es eine alpenfestung gibt, muss man mit diesen rechnen, oder man geht den einfacheren weg über frankreich. du musst bedenken, dass der weg über die alpen gefährlich ist, auch ohne eine alpenfestung und den einsatz von mensch und material naja.....man kann sich ein bataillion auch dadurch zerstören, dass man es verheizt....

[Wulfnoth]

Gegen den Mythos Alpenfestung kann man allerdings auch den Westwall stellen, der wenn auch veraltet und demontiert immer noch eine gewaltige Verteidigungsanlage war. Churchill hat noch umsonst nach dem Zweiten Weltkrieg behauptet, dass der Westwall eines der gewaltigsten Befestigungswerke der Menschheitsgeschichte war.
Einen Vormarsch durch Italien stelle ich mir auch schon von der Versorgung her schwierig vor!

[Toby]

die nachschubwege waren auch zu lang
nicht in frankreich da waren sie relativ kurz....

[TigerMC]

ein durchbruch in italien wär aus militärischer sicht gesehen vollkommen unnütz.
Denn ein durchbruch nach eisatz aller schweren waffen, hätte 10 20 oder meinetwegen 50km gebracht und dann wäre da ne neue defensivliinie.
das italienische festland ist nunmal hügelig und perfekt konzipirt für einen verteidiger der ausm süden angegriffen wird.
Ebenfalls ist es richtigw as hier shconmal erwähnt wurde, nach italien kämen die alpen und da wär der krieg dann richtig festgefahren. Man erinnere sich nur an die schlachten im wk1 zwischen italien und österreich, oder die schlachten im kaukasus deutschland gegen sowjets. Da ist nix mit durchbruch, da sind 100 m nen dicker erfolg
Von daher war der angriff in frankreich die einzig gute alternative zur beendung des kriegs.
Ausserdem war eine langsam voranschreitende front in italien recht gut für die angreifer an den anderen fronten, da diese front schön soldaten band, welche ausm osten abgezogen werden mussten.

[Ar-Pharazon]

Original von TigerMC
oder die schlachten im kaukasus deutschland gegen sowjets

Höchstens Türken gegen russen im WK I im zweiten weltkrieg kamen die dt. garnicht so weit