Frage bezüglich des Weltkrieges -Seite 2

Milite Mortis · #16 27.11.2005, 17:45

Original von Wulfnoth

Original von Milite Mortis

Original von Samurai
hätte hitler nicht zerst versucht den osten einzunehmen und im westen eine defensieve aufbauen , anstatt im westen auch anzugreifen, also 2 fronten gleichzeitig ist härter oder nicht? wenn ich ich irre korogiert mich

Meines Wissens war Frankreich mit Russland verbündet. Er hätte so oder so an zwei Fronten kämpfen müssen.

Ich glaube du verwechselst gerade den 1. und 2. Weltkrieg.

Wenn nicht, dann bin ich falsch informiert, sorry.

Scipio · #17 27.11.2005, 17:58

stimmt, sie waren nicht verbündet eher sogar Gegner- bis Hilter die Sowjetunion angriff

Ar-Pharazon · #18 27.11.2005, 20:27

Original von Scipio
Das war glaube ich noch gar nicht richtig klar. es war glaube ich nur bis zum Ural geplant. das dahinter sollte Japan zufallen oder einfach ein regierungslos sein

Meines Wissens nach sollte ein Netz von Wehrsiedlungen die Grenze schützen. Außerdem sollten von Zeit zu Zeit Bewaffnete Streifzüge unternommen werden.

Hitlers eigentliches Ziel während seiner gesamten Amtszeit war die Eroberung des Ostens und somit Russlands. Den Westen musste er jedoch auch erobern, da ihn dieser schnell in den Rücken fallen könnte. Gründe sind wohl die Rohstoffe, da Deutschland und auch seine Nachbarn ziehmlich arm in solchen Sachen sind.

Das stimmt schon, allerdings ist auch die Blut und Boden Ideologie zu beachten.

Samurai · #19 28.11.2005, 00:52

wie jetzt? wurde er gezwungen an 2 fronten zu kämpfen oder war es seine eigene entscheidung? wenn es sene eigen entscheidung war dan war es eher eine dumme, oder?

**TigerMC** · #20 28.11.2005, 13:49

seine eigene. Der einzige moment eines zweifrontenkrieges war 39 die 6 wochen gegen polen, da war man dann in kriegszustand mit frankreich im westen aber man griff sich gegenseitig nicht an. Hitler schlug polen und zog dann mit allen in den westen.
Danach kam die zweite front erst 44 wieder (wenn man jetzt mal die 200km front in italien weglässt).

Ar-Pharazon · #21 28.11.2005, 13:56

Original von Samurai
hätte hitler nicht zerst versucht den osten einzunehmen und im westen eine defensieve aufbauen , anstatt im westen auch anzugreifen, also 2 fronten gleichzeitig ist härter oder nicht? wenn ich ich irre korogiert mich

wie jetzt? wurde er gezwungen an 2 fronten zu kämpfen oder war es seine eigene entscheidung? wenn es sene eigen entscheidung war dan war es eher eine dumme, oder?

Was meinst du? Ich kann ehrlcih gesagt keinen Sinn in dem oben zitierten Beitrag finden. Ich interpretiere deinen Beitrag mal so

hätte hitler nicht zerst versuchen sollen den osten einzunehmen und im westen eine defensieve aufbauen , anstatt im westen auch anzugreifen ? Denn 2 fronten gleichzeitig ist härter oder nicht? wenn ich ich irre korogiert mich

[

Allerdings kann man sagen , dass Hitler an zwei Fronten gleichzeitig gekämpft hat. Zuerst zwar nur in Russland und Afrika, dann später in Russland und Frankreich/Italien. Und dass war war wirklcih dumm.

also 2 fronten gleichzeitig ist härter oder nicht?

Die Frage kannst du dir eigentlcih selber beantworten.

Samurai · #22 28.11.2005, 14:03

danke das hat mir echt weitergeholfen

Scipio · #23 28.11.2005, 14:25

Die war eigentlich nicht beabsichtigt. Eine zweite Front wollte er möglich nermeiden

akinci · #24 28.11.2005, 21:28

Original von TigerMC
Das mit dem öl halte ich für zweitrangig. MAn war durch rumänien bestens versorgt, aber nur solange man die krim und kreta hielt, denn bei verlust der krim/kreta würde das dauerbombardent durch bombr heissen. Ich denke der vorstoss ins kaukasus war eher damit begründet, die türkei zum kriegseintritt zu bewegen ( und damit die gesamte islamische welt) und vor allem den russen den ölhahn abzuschneiden, denn die ölfelder in kasachstan waren damals noch garnicht wirklich erschlossen.
Der angriff auf stalingrad wiedrum hatte rein wirtschaftliche ziele, da man bei einnahme den güterverkehr im ganzen süden arg reduziert hätte

hehehe da fällt mir ein Witz des damaligen Türkischen Präsidenten ein. Mann wollte ihn auf eine blumige art mitteilen das der Krieg bis an die Tore gekommen ist und das er sich doch entscheiden sollen aufwelcher seite.
Pascham = Hoher general ( ehrenbezeugung )

Berater : Pascha Pascha, hört ihr das nicht die kannonendonner sind bist nach istanbul zu hören, hört ihr das nicht.
Präsident : ich bin taub ich höre nix

Ich glaube Hitler hatte einfach kein zeil. Das hätte auch nicht gepast. Diese Ideologie geht nur mit dauerkriegen. Es gibt kein ende. Nur die Fragge was stratetigisch zuerst erobert werden sollte. Immer schön weitererobern...

Shogun · #25 28.11.2005, 22:25

Original von akinci
Ich glaube Hitler hatte einfach kein zeil. Das hätte auch nicht gepast. Diese Ideologie geht nur mit dauerkriegen. Es gibt kein ende. Nur die Fragge was stratetigisch zuerst erobert werden sollte. Immer schön weitererobern...

Auch ne interessante Theorie!

PS: den witz vesteh ich nicht???(

akinci · #26 28.11.2005, 23:39

Auf Türkisch kommt er Lustiger

ist so nen Treppen History Witz

Lustiger wäre es, naja nicht ganz lustig aber, was wäre wenn alles erobert würde ?? Das habe ich mich auch immer bei den Römern gefragt. Was machen wenn Welt erobert ?

Kaaaffffeeeepaaauuussseeeee wurde auch zeit war nach dem ganzen erobern und plündern müde....

Ar-Pharazon · #27 18.07.2006, 20:47

Original von akinci
Ich glaube Hitler hatte einfach kein zeil. Das hätte auch nicht gepast. Diese Ideologie geht nur mit dauerkriegen. Es gibt kein ende. Nur die Fragge was stratetigisch zuerst erobert werden sollte. Immer schön weitererobern...

Das Hitler kein Ziel hat, ist natürlich blanker Unsinn. Dir dürfte doch wohl aus dem Geschichtsunterricht der Begriff von der "Blut und Boden" Ideologie bekannt sein. Diese sah vor, wie Hitler selbst sagte, den sog. "ewigen Germanenzug nach Westen" zu stoppen und "Lebensraum" im OSten zu erobern, da laut ihm Deutschland zu wenig Platz für zu viele Menschen habe.

**Wulfnoth** · #28 18.07.2006, 20:59

Das Hitler kein Ziel hat ist Falsch, da stimme ich dir zu. Allerdings wird in Fachkreisen immer noch darüber diskutiert was denn genau Hitlers Ziel war.
War es wirklich das Ziel Lebensraum im Osten zu erobern oder war diese Lebensraumideologie nur ein Mittel zum Ziel an die Macht zu gelangen, bzw. an dieser zu bleiben.

Ar-Pharazon · #29 18.07.2006, 21:03

Original von Wulfnoth
Das Hitler kein Ziel hat ist Falsch, da stimme ich dir zu. Allerdings wird in Fachkreisen immer noch darüber diskutiert was denn genau Hitlers Ziel war.
War es wirklich das Ziel Lebensraum im Osten zu erobern oder war diese Lebensraumideologie nur ein Mittel zum Ziel an die Macht zu gelangen, bzw. an dieser zu bleiben.

Wenn man allersdings bedenkt, dass Hitler dieses Ziel immer wieder propagiert hat- und darauf auch in "mein kampf" ausführlich eingeht, so ist für mich es eher wahrscheinlich, dass er dieses Ziel tatsächlich verfolgte. Für mich ist es allerdings auch fraglich, inwieweit der einfache Bürger diese Politik unterstüzte, diie nur mithilfe eines neuerlichen (Groß)Krieges zu realisieren war.

akinci · #30 18.07.2006, 21:21

Schade das ich nicht mehr weiss aus welcher Doku das war.

Seine Imperialistische Idee hatte kein Ende, das ganze System ist auf Krieg aufgebaut ohne geht es nicht. Fast wie im alten Rom, die Kriege erhalten das System.
Deswegen kein festes ziel hätte jeder und alles sein können, nur ne Frage der Zeit und Erfolgs.

Also so oder so ähnlich hatten siedas erklärt, war auf Phönix, allerdings wurde es auch da nur als eine mögliche Theorie aufgeworfen