Frage bezüglich des Weltkrieges

**Wulfnoth** · #1 27.11.2005, 14:04

Hallo,

Ich hätte hier mal eine Frage an die Weltkriegsfanatiker hier

Mit dem Angriff auf Polen und später auf Russland hat Hitler den Krieg ja weit in den Osten voran getragen. Doch was war im Osten das eigentliche Kriegsziel? Hitler wird ja wohl kaum geplant habe bis an die Beringstraße vorzustoßen.

Gruß

Scipio · #2 27.11.2005, 14:14

Das war glaube ich noch gar nicht richtig klar. es war glaube ich nur bis zum Ural geplant. das dahinter sollte Japan zufallen oder einfach ein regierungslos sein

**TigerMC** · #3 27.11.2005, 15:19

die welt wude in interessenssphären geteilt und die deutsche lag bis zum ural, dahinter alles japan. Den russen sollte eine ecke in sibirien zugestanden werden.
Der krieg im osten begründete sich ideologisch in erster linie mit neuem lebensraum im osten für die germanen

**Wulfnoth** · #4 27.11.2005, 15:20

Und was gedachte man mit den Russen zu tun? KZ's, Deportation oder Assimilation?

**TigerMC** · #5 27.11.2005, 15:22

die russen die eingedeutscht werden konnten (also alles was in irgendeiner form halbwegs germanisiert werden konnte, sollten als volksgenossen nach deutschland kommen, der rest sollte vernichtet werden im krieg (vor allem komunisten) und wa dann noch übrig blieb nach sibirien in einen neuen rumpfstaat

Scipio · #6 27.11.2005, 15:23

wie TigerMC schon sagte, nach Sibierien und/oder als Sklaven in die Fabriken

**Argeados** · #7 27.11.2005, 15:25

Ziel war auf jeden Fall die Platzschaffung für die Deutschen. Mehr Wohnraum.
Und zweitens, auch ganz wichtig, die Ölreserven im Westen der Sowjetunion.

Scipio · #8 27.11.2005, 15:27

Deshlb auch Stalingrad, man wollte Richtung Kaukasus, Baku

**TigerMC** · #9 27.11.2005, 15:49

Das mit dem öl halte ich für zweitrangig. MAn war durch rumänien bestens versorgt, aber nur solange man die krim und kreta hielt, denn bei verlust der krim/kreta würde das dauerbombardent durch bombr heissen. Ich denke der vorstoss ins kaukasus war eher damit begründet, die türkei zum kriegseintritt zu bewegen ( und damit die gesamte islamische welt) und vor allem den russen den ölhahn abzuschneiden, denn die ölfelder in kasachstan waren damals noch garnicht wirklich erschlossen.
Der angriff auf stalingrad wiedrum hatte rein wirtschaftliche ziele, da man bei einnahme den güterverkehr im ganzen süden arg reduziert hätte

Shogun · #10 27.11.2005, 16:00

Der Angriff auf Stalingrad hatte schon das Ziel die Ölquellen im Kaukasus zu erobern, zumal damals Baku mit der wichtigste Umschlagplatz für Öl war! Hitler war auf die Raffinerien angewiesen, denn die Versorgung der Fahrzeuge konnte nicht die ganze Zeit aus Deutschland oder Bulgarien erfolgen, der Weg war einfach zu weit. Besser wäre es gewesen wenn die Rohstoffe aus dem feindlichen Land genommen wurden (zum Vorteil der Deutschen und zum Nachteil der Russen, die dann ja ohne Treibstoff für ihre Panzer gewesen wären!!!)

Das zeigt sich später die Deutschen vor Stalingrad zurückgeschlagen wurden, dass die Deutschen zwar genug Panzer aber nicht genug Treibstoff (und Besatzung) hatte und einfach nur rumstanden!

Milite Mortis · #11 27.11.2005, 16:29

Hitlers eigentliches Ziel während seiner gesamten Amtszeit war die Eroberung des Ostens und somit Russlands. Den Westen musste er jedoch auch erobern, da ihn dieser schnell in den Rücken fallen könnte. Gründe sind wohl die Rohstoffe, da Deutschland und auch seine Nachbarn ziehmlich arm in solchen Sachen sind.

Samurai · #12 27.11.2005, 16:31

hätte hitler nicht zerst versucht den osten einzunehmen und im westen eine defensieve aufbauen , anstatt im westen auch anzugreifen, also 2 fronten gleichzeitig ist härter oder nicht? wenn ich ich irre korogiert mich

Milite Mortis · #13 27.11.2005, 17:10

Original von Samurai
hätte hitler nicht zerst versucht den osten einzunehmen und im westen eine defensieve aufbauen , anstatt im westen auch anzugreifen, also 2 fronten gleichzeitig ist härter oder nicht? wenn ich ich irre korogiert mich

Meines Wissens war Frankreich mit Russland verbündet. Er hätte so oder so an zwei Fronten kämpfen müssen.

**TigerMC** · #14 27.11.2005, 17:25

aber deutschland hatte einen ichtangriffspakt mit den russen. Dh es wäre nicht zwangsläufig zum zweifrontenkrieg gekommen, besser gesagt es ist ja nicht dazu gekommen als deutschland frankreich besiegt hat.
Ich denke immer noch alle ziele einzeln verfolgen wäre besser gewesen, aber den krieg hätte man trotzdem verloren so oder so.

**Wulfnoth** · #15 27.11.2005, 17:36

Original von Milite Mortis

Original von Samurai
hätte hitler nicht zerst versucht den osten einzunehmen und im westen eine defensieve aufbauen , anstatt im westen auch anzugreifen, also 2 fronten gleichzeitig ist härter oder nicht? wenn ich ich irre korogiert mich

Meines Wissens war Frankreich mit Russland verbündet. Er hätte so oder so an zwei Fronten kämpfen müssen.

Ich glaube du verwechselst gerade den 1. und 2. Weltkrieg.