Glaubte Hitler wirklich an ein alliiertes Stillhalten bei der Invasion Polens?

rasputin753 · #1 12.09.2007, 17:10

habe zur zeit eine neue Dokumentationsreihe entdeckt die ich geradezu verschlinge, Die Jahreschronik des dritten reiches, in der ich allerdings etwas gehört habe was mich doch verwundert hat und zweifeln lässt.

nach der auffassung der autoren dieser Dokus hat hitler nämlich keinen krieg mit den alliierten vom zaun brechen wollen als er polen den krieg erklärt hat, zwar gab es die unabhängigkeitsgarantien für polen von seiten der alliierten aber die hat man anscheinend nach den erfahrungen im rheinland, in österreich und tschechien nicht ernst genommen. noch dazu war die deutsche rüstung eigentlich erst für ´40 im heer und ´42 in der luftwaffe als kriegstauglich angesetzt worden.

was glaubt, wißt ihr ? war hitler von dem kriegseintritt der Alliierten überrascht oder hat er es zumindest nicht für sehr wahrscheinlich gehalten ?

**Wulfnoth** · #2 12.09.2007, 17:26

Ja so etwas ähnliches wurde bei mir im Geschichtsunterricht auch angesprochen.
Hitler hatte ja auch allen Grund zu dieser Annahme. Großbritannien hatte bis dato auf jede Agression Deutschland defensiv und im Sinne seiner Appeasementpolitik reagiert und Frankreich war innenpolitisch labiler und krisengeschüttelter als jeder andere europäische Staat.
Im Übrigen zeigt die Reaktion der beiden Staaten nach dem Überfall auch, dass man durchaus mit dem Gedanken gespielt hat es Hitler durchgehen zu lassen. Denn die Kriegserklärungen erfolgten erst Tage nach dem Überfall und waren zudem - obwohl mit Polen anders vereinbart - nicht mit militärischen Offensiven verbunden.
Ich denke erst die Invasion der Sowjetunion hat Briten und Franzosen richtig wachgerüttelt. Für Frankreich kam dieser Weckruf allerdings zu spät.

#3 12.09.2007, 18:09

Fakt ist, Hitler wollte den Krieg um den Lebensraum im Osten.
Fakt ist, Hitler rechnete mit diesem Krieg schon beim Einmarsch in die Tschecheslowakei und war in gewisser Weise auch enttäuscht, daß man ihn erneut gewähren ließ.

Aber: Hitler hätte sowohl die Engländer als auch die Amerikaner (letztere als rassisch besonders hochwertiges Volk) gerne an seiner Seite gehabt.
Und bezüglich der Engländer gab es ja auch viele inoffizielle Bemühungen und ich halte auch die Theorie, daß Heß vielleicht doch mit Zustimmung Hitlers geflogen ist, für nicht allzu abhängig.

Ebenso wird Hitler aber auch klar gewesen sein, daß England auf sein "Weltreich" nicht zu gunsten Deutschlands verzichten würde und im Falle des Einmarsches in Polen durchaus zu den Waffen greifen könnte.

Für die Hoffnungen, England doch noch als Bündnispartner gewinnen zu können, spricht vor allem die Direktive die lange Zeit galt, keine Bomben auf englische Wohngebiete zu werfen.

**Wulfnoth** · #4 12.09.2007, 18:17

Zitat von Novalis

Für die Hoffnungen, England doch noch als Bündnispartner gewinnen zu können, spricht vor allem die Direktive die lange Zeit galt, keine Bomben auf englische Wohngebiete zu werfen.

Sag doch einfach gleich Dünkirchen. 400.000 Soldaten einfach abziehen zu lassen spricht doch Bände von seiner Fehleinschätzung der englischen Sicht.

#5 12.09.2007, 18:27

Zitat von Wulfnoth

Sag doch einfach gleich Dünkirchen. 400.000 Soldaten einfach abziehen zu lassen spricht doch Bände von seiner Fehleinschätzung der englischen Sicht.

Interessante Sichtweise, habe ich so noch gar nicht bedacht.
Ich hatte immer angenommen, er wollte Truppen schonen und das ganze von der Luftwaffe regeln lassen, die dazu nicht in der Lage war...

**Wulfnoth** · #6 12.09.2007, 18:30

Nein soweit ich weiß ist die Annahme, dass Hitler sich damit den Weg für ein Bündnis mit England offen halten wollte nicht so selten.
Der Krieg war ja in seiner fatalen Folge noch gar nicht entbrannt. Der Vernichtungskrieg im Osten gegen die Sowjetunion war für die Briten nicht mal in Sichtweite (wer hatte auch schon "Mein Kampf" gelesen).
Aber Hitler wusste mit einem Aufreiben von einer 600.000 Mann Armee hätte er die britische Öffentlichkeit endgültig gegen sich aufgebracht. Das schien es ihm nicht wert.
Das Bombardement der britschen Städte begann ja auch erst nach der Niederlage in der Luftschlacht.

rasputin753 · #7 12.09.2007, 20:22

ich bin mir da nicht so sicher mit dünnkirchen, ich habe auch oft gehört dass hitler dass ganze als eine art friedensangebot und imagemassnahme bezüglich der engländer betrachtet hat aber wieso hat er dann überhaupt die luftwaffe teilweise heftige angriffe auf englische konvois voller soldaten fliegen lassen, wieso hat er teilweise einheiten weiter vorrücken lassen ? was sein kann ist dass hitler die sache nichtmit ganzem herzblut angegangen ist, vielleicht aus oben genannten gründen doch wenn diese so ausformuliert in seinme gedankengang gewesen wären hätte er dies doch gegenüber der engländischen bevölkerung propagandistisch ausposaunt, a la "der gnädige führer ist viel zivilisierter als ihr meint und gewährt den rassischen waffenbrüdern die gunst seines wohlwollens auf das wir gemeinsam den wahren erbfeind die bolschewistische brut bekämpfen mögen".

aber nichts dergleichen, dass er die engländern gerne im boot gehabt hätte ist richtig aber dünnkirchen war wohl eher eine verpasste militärische chance auf grund falscher einschätzungen der lage. aber wie waren seine pläne die engländer auf seine seite zu ziehen ? diplomatischer art hat es doch vor dem krieg keinerlei annäherungsversuche gegeben, also wollte er ihnen erst aus der starken position des siegreichen beherrschers westeuropas die hand reichen? hat er nicht damit gerechnet dass die engländer ihm vorher schon den krieg erklären ? hat er gehofft sie würden in anbetracht einer deutschen überlegenheit nachgeben ?

#8 12.09.2007, 21:13

Man muß aber auch sehen, daß Hitler zwar die Fäden in der Hand hatte, aber nicht allwissend war.
Dünkirchen hatte sicher seine Eigendynamik und die Militärs haben ihr Programm abgespult...

Thersites · #9 13.09.2007, 09:54

Zitat von Wulfnoth

Im Übrigen zeigt die Reaktion der beiden Staaten nach dem Überfall auch, dass man durchaus mit dem Gedanken gespielt hat es Hitler durchgehen zu lassen. Denn die Kriegserklärungen erfolgten erst Tage nach dem Überfall und waren zudem - obwohl mit Polen anders vereinbart - nicht mit militärischen Offensiven verbunden.

Meines Wissens nach waren alle Pläne der Alliierten auf die Defensive ausgerichtet; Erfahrungen aus dem ersten Weltkrieg, Maginot-Linie, fehlende Panzerverbände, alles Indizien für einen reinen Verteidigungskrieg. Was sollen das für Vereinbarungen mit Polen sein?

Zitat von Wulfnoth

Ich denke erst die Invasion der Sowjetunion hat Briten und Franzosen richtig wachgerüttelt. Für Frankreich kam dieser Weckruf allerdings zu spät.

Die deutschen Erfolge in Polen und besonders in Frankreich (Dünkirchen) werden wohl genug Leute erschreckt haben, besonders die Franzosen; der Westfeldzug endete am 25.06.1940, der Überfall auf die Sowjetunionbegann am ein Jahr später am 22.06.1941.

**Wulfnoth** · #10 13.09.2007, 09:59

Zitat von Thersites

Meines Wissens nach waren alle Pläne der Alliierten auf die Defensive ausgerichtet; Erfahrungen aus dem ersten Weltkrieg, Maginot-Linie, fehlende Panzerverbände, alles Indizien für einen reinen Verteidigungskrieg. Was sollen das für Vereinbarungen mit Polen sein?

Ich meine gelesen zu haben, dass Polen zugesagt wurde deutsche Kräfte im Westen zu binden.

Zitat von Thersites

Die deutschen Erfolge in Polen und besonders in Frankreich (Dünkirchen) werden wohl genug Leute erschreckt haben, besonders die Franzosen; der Westfeldzug endete am 25.06.1940, der Überfall auf die Sowjetunionbegann am ein Jahr später am 22.06.1941.

Die Franzosen wurden doch bis zu ihrer Niederlage nicht aufgeweckt. Petain glaube doch allen Ernstes, dass er Frankreich nur um jeden Preis aus dem Krieg rausziehen musste um es wieder stark werden zu lassen, denn bei allem was man Petain nachsagen kann, Deutschlandfreund war er nicht.
Er glaubte, dass die fanz. Regierung nach dem Ende des Konfliktes wieder die volle Souveränität über Frankreich (abz. des Elsaß) bekommen würde.
Dass es in diesem Krieg um mehr ging als eine reine Machtverschiebung wurde den Franzosen doch erst mit der Invasion in der UdSSR und dem Kampf um Lebensraum klar. Inwieweit Churchill dies schon vorher vermutete kann ich nicht sagen.

rasputin753 · #11 13.09.2007, 10:11

Zitat von Thersites

Meines Wissens nach waren alle Pläne der Alliierten auf die Defensive ausgerichtet; Erfahrungen aus dem ersten Weltkrieg, Maginot-Linie, fehlende Panzerverbände, alles Indizien für einen reinen Verteidigungskrieg. Was sollen das für Vereinbarungen mit Polen sein?

sie hatten sogar mehr und bessere panzer als die wehrmacht, aber ihre taktik war noch im 1. weltkrieg steckengeblieben, wie du ja sagst.
ich weiß zwar nichts wegen einer vereinbarung aber trotzdem ist es schlicht und ergreifend logisch.. wozu die garantie einer nation grantieren wenn ich dann keinen finger krumm mache um ihr zu helfen.

Zitat von Thersites

Die deutschen Erfolge in Polen und besonders in Frankreich (Dünkirchen) werden wohl genug Leute erschreckt haben, besonders die Franzosen; der Westfeldzug endete am 25.06.1940, der Überfall auf die Sowjetunionbegann am ein Jahr später am 22.06.1941.

ich denke auch dass die versuchte/geplante invasion englands und die harte luftschlacht um selbiges schon aufrüttelnd genug war, außerdem churchil, im gegensatz zum kriegserklärenden chamberlain ein harter hund und ebensolcher brocken, den krieg schon damals als zwingend total in seinem ausgang betrachtete.

Thersites · #12 13.09.2007, 12:50

Zitat von rasputin753

sie hatten sogar mehr und bessere panzer als die wehrmacht, aber ihre taktik war noch im 1. weltkrieg steckengeblieben, wie du ja sagst.

Daher fehlende Panzer-Verbände; dass die mehr hatten weiß ich, sie setzten sie aber nicth offensiv ein, wie es sinnvoll gewesen wäre.

Zitat von rasputin753

ich weiß zwar nichts wegen einer vereinbarung aber trotzdem ist es schlicht und ergreifend logisch.. wozu die garantie einer nation grantieren wenn ich dann keinen finger krumm mache um ihr zu helfen.

"Truppen binden" wie Wulfnoth das schreibt macht schon Sinn, dazu sind keine umfassenden Offensivoperationen nötig; Sinn macht eine solche Garantie schon, auch wenn man keinen Entlastungsangriff plant; denn Gedanken musste sich die dt. Regierung schon machen, wenn nicht um die direkten militärischen Folgen, dann um andere(Wirtschaft z.B.).

rasputin753 · #13 13.09.2007, 13:09

aber als alliierter oberbefehlshaber hatte ich doch damals nur die wahl entweder eine geschwächte da in polen beschäftigte wehrmacht im westen anzugreifen oder darauf zu warten dass mich die geballte deutsche armee selbst angreift.. wobei sich da natürlich 3 optionen bieten warum sie nicht angegriffen haben. sie waren überzeugt dass ihre verteidigung wie im 1. WK nicht zu überwinden sein würde, sie haben gedacht man könnte noch mit hitler verhandeln nachdem die polensache abgeschlossen ist, sie waren nicht bereit zum angriff und waren von der besetzung ostpolens durch russland eingeschüchtert. obwohl sie eigentlich genug zeit gehabt haben müssten schließlich wusste die ganze welt schon am 26. august dass es bald losgeht.

#14 13.09.2007, 17:19

Ich denke, für die nicht erfolgte Offensive der Alliierten spricht folgendes:

Eine gewisse Überraschung.
Unkenntnis über die deutsche Stärke der Westfront in Kombination mit der Westwallpropaganda.
Vertrauen auf die Maginotlinie.
Unwillen, für die Polen großen Aufstand zu machen.

**Wulfnoth** · #15 13.09.2007, 18:02

Was ich dazu noch einwerfen muss. Im Nachhinein ist man immer klüger, wer wusste schon 1939 dass der zweite Weltkrieg ausgebrochen war. Sicher man hätte es wissen können aber wissen musste man es nicht. Japans Aggressionen liefen bereits seit Jahren und die UdSSR und die USA waren beide noch nicht involviert. 1939 war es noch ein Kampf der europ. Großmächte.