Historik Forum

[Nero]

Ich habe mal eine frage zu:

Nachkriegszeit > Nürnberger Prozesse und zwar
in unserem buch heißt es:

"Obwohl die Nürnberger Prozesse das ganze schreckliche Ausmaß der NS-Verbrechen allen Deutschen vor Augen führte, wurde der Prozess von Teilen der Bevölkerung als einseitige "Siegerjustiz" gewertet."
(Geschichte Plus 10; Seite 18; Zeile 21-26)

meine frage dazu:
Wie wurde mit diesem Befinden der "Siegerjustiz" in den Besatzungszonen umgegangen, vorallem bei den jeweiligen Siegermächten und wie kam dieses Befinden zum Ausdruck?

[Wulfnoth]

Hier muss man aber auch zwischen Nürnberger Prozess und Nürnberger Prozessen unterscheiden. Hört sich kleinkrämerisch an, ist aber nicht so.
Die Todesurteile und die hohen Haftstrafen für die politische NS-Führung die die Militärführung wurde weitestgehend akzeptiert und auch verstanden. Vor allem bei der politischen NS-Führung.
Der Vorwurf von Siegerjustiz kam erst bei den vielen kleinen Prozessen gegen verhältnismäßig kleine Fische auf.

[Logge]

Der Vorwurf von Siegerjustiz kam erst bei den vielen kleinen Prozessen gegen verhältnismäßig kleine Fische auf.

Welche Prozesse meinst du damit nun genau? Die "kleinen Fische" wie Milch, Ohlendorf, etc. hatten meist mehr Blut an ihren Händen als einige Angeklagte des Prozesses gegen die Hauptkriegsverbrecher.

Direkt nach dem Weltkrieg hatten die Deutschen relativ wenig Interesse an den Prozessen, da man mit ganz anderen Problemen zu kämpfen hatte. Dieses Desinteresse wurde von den Besatzungsmächten stets bemängelt.

Es gab zwar Deutsche, die die Nürnberger Prozesse als Siegerjustiz ansahen, aber auch in Amerika hatten viele diese Ansicht. Sogar einige Mitglieder des Kongresses.

[Wulfnoth]

Zitat von Logge

Welche Prozesse meinst du damit nun genau? Die "kleinen Fische" wie Milch, Ohlendorf, etc. hatten meist mehr Blut an ihren Händen als einige Angeklagte des Prozesses gegen die Hauptkriegsverbrecher.

Das stimmt durchaus. Das ist dann auch im Prinzip wieder dasselbe leidige Thema wie die Frage, die von einigen ewig-gestrigen immer wieder gestellt wird, nach der persönlichen Schuld Hitlers weil er nie ein KZ besuchte.
Trotzdem steht das ja nicht meiner Aussage im Weg, das für die Verurteilung der Hauptkriegsverbrecher noch ein gewisses Verständnis vorhanden war.

[Logge]

Das ist dann auch im Prinzip wieder dasselbe leidige Thema wie die Frage, die von einigen ewig-gestrigen immer wieder gestellt wird, nach der persönlichen Schuld Hitlers weil er nie ein KZ besuchte.

Nein, jedes Thema hat seine Berechtigung, wenn es vernünftig behandelt wird. Ich mache im Frühjahr meine Prüfung an der Uni über die Nürnberger Prozesse und kann behaupten, dass es sehr seriöse Wissenschaftler gibt, die sich durchaus kontrovers mit diesem Thema auseinandersetzen. Und das ist berechtigt.
Meine eigene Position nimmt langsam eine Tendenz an, aber ist noch nicht festgeschrieben.

[Nero]

ich meine den Nürnberger Kriegsverbrecher Prozess *g*

vom 14. November 1945 (Anfang)

@Wulfi

ja mein titel ist falsch, es müsste "Nürnberger Prozess" heißen.

[Wulfnoth]

Zitat von Logge

Nein, jedes Thema hat seine Berechtigung, wenn es vernünftig behandelt wird. Ich mache im Frühjahr meine Prüfung an der Uni über die Nürnberger Prozesse und kann behaupten, dass es sehr seriöse Wissenschaftler gibt, die sich durchaus kontrovers mit diesem Thema auseinandersetzen. Und das ist berechtigt.
Meine eigene Position nimmt langsam eine Tendenz an, aber ist noch nicht festgeschrieben.

Natürlich muss man sich mit einer solchen Thematik beschäftigen. Mein "ewig-gestrig" und "leidig" bezog sich darauf, dass diese Frage in einschlägigen Internetforen eben immer wieder gestellt wird mit dem erklärten Ziel (!) Hitler von jeglicher Schuld freizusprechen und sie Himmler oder jemand anderes zuzuschieben. Mal abgesehen davon, dass ich sowieso der Meinung bin das manche Themen sich... sagen wir mal nur bedingt... dazu eignen in Internetforen diskutiert zu werden.

[Scipio]

Zitat von Wulfnoth

Natürlich muss man sich mit einer solchen Thematik beschäftigen. Mein "ewig-gestrig" und "leidig" bezog sich darauf, dass diese Frage in einschlägigen Internetforen eben immer wieder gestellt wird mit dem erklärten Ziel (!) Hitler von jeglicher Schuld freizusprechen und sie Himmler oder jemand anderes zuzuschieben. Mal abgesehen davon, dass ich sowieso der Meinung bin das manche Themen sich... sagen wir mal nur bedingt... dazu eignen in Internetforen diskutiert zu werden.

Worauf das wohl bezogen ist?

Nun, ich finde, man kann nicht von Siegerjustiz sprechen. Ich finde sogar, dass man einige Urteile ruhig hätte verschärfen können, wie z.B bei Speer.

[Wulfnoth]

Zitat von Scipio

Worauf das wohl bezogen ist?

Nicht worauf du denkst. Jedenfalls kann ich mich nicht erinnern, dass irgendwann irgendjemand hier in diesem Forum damit gekommen ist - noch nichtmal Wien!

Zitat von Scipio

Nun, ich finde, man kann nicht von Siegerjustiz sprechen. Ich finde sogar, dass man einige Urteile ruhig hätte verschärfen können, wie z.B bei Speer.

Speer ist ein ganz komplizierter Fall und sollte eigentlich in einem eigenen Thema besprochen werden. Ansonsten stimme ich dir halbwegs zu. Siegerjustiz wäre Tod für alle gewesen ohne halbwegs ordentliches Verfahren. So haben diese Verbrecher sogar ein besseres Verfahren bekommen, als sie es in ihrem eigenen System bekommen hätten.
Trotzdem würde noch nicht einmal ich leugnen, dass eben nur die Siegermächte Richter stellten.

P.S. Den Freispruch für von Papen finde ich im übrigen reichlich seltsam.

[Nero]

danke für die antworten, aber das war nicht meine frage *g*

[Wulfnoth]

Zitat von Nero

danke für die antworten, aber das war nicht meine frage *g*

Da kommen wir später noch zu, lass uns doch ein wenig Zeit. Erstmal müssen doch entwaige unterschiedliche Standpunkte geklärt werden.

[Kimon]

Ich finde sogar, dass man einige Urteile ruhig hätte verschärfen können, wie z.B bei Speer.

Hm, Speer ist ja eher so gut davongekommen, weil das Tribunal damals eben noch nicht den Wissensstand hatte, wie wir es heute haben. Auch in der Nachkriegszeit konnte sich Speer gut als vollkommen unpolitischer Architekt verkaufen (Faust und Mephisto - Motiv).

[Scipio]

Zitat von Wulfnoth

Speer ist ein ganz komplizierter Fall und sollte eigentlich in einem eigenen Thema besprochen werden. Ansonsten stimme ich dir halbwegs zu.

Können wir gerne machen

Siegerjustiz wäre Tod für alle gewesen ohne halbwegs ordentliches Verfahren. So haben diese Verbrecher sogar ein besseres Verfahren bekommen, als sie es in ihrem eigenen System bekommen hätten.
Trotzdem würde noch nicht einmal ich leugnen, dass eben nur die Siegermächte Richter stellten.

Ich finde es ganz logisch, dass kein Deutscher Richter daran beteiligt war. AM besten wäre es gewesen, wenn die Urteilssprechung neutrale Staaten übernommen hätten, aber diese Genugtuung bzw. dieses Zeichen des Sieges und der Gerechtigkeiten hätten sich die Allierten niemals nehmen lassen. Aber alles in allem waren es milde Urteile.

P.S. Den Freispruch für von Papen finde ich im übrigen reichlich seltsam.

ER wollte durch die Beteiliung Hitlers ja ihn " an die Wand drücken bis er quietscht" Dass er diese Verbrechen unterstützt hat, kann man ihm nicht nachsagen, eher der Schuss ging gewaltig nach hinten los

[Tal0n]

Zitat von Kimon

Hm, Speer ist ja eher so gut davongekommen, weil das Tribunal damals eben noch nicht den Wissensstand hatte, wie wir es heute haben. Auch in der Nachkriegszeit konnte sich Speer gut als vollkommen unpolitischer Architekt verkaufen (Faust und Mephisto - Motiv).

Er sit nach seiner Gefangenschaft in die SPD eingetreten... so als Info am Rande

[Wulfnoth]

Zitat von Tal0n

Er sit nach seiner Gefangenschaft in die SPD eingetreten... so als Info am Rande

Und? Mein Opa war Mitglied in keiner Partei. Ist er deshalb ein Nazi?
Ein Parteibuch sagt nichts über Verantwortung, Gesinnung und Wissensstand aus.