Wieso unterschätzte Hitler die Sowjetarmee? -Seite 3

Ar-Pharazon · #31 31.08.2005, 14:35

Original von TigerMC
ich weiss ich weiss, man darf filmen nicht zu sehr glauben, aber kennt jemand den film enemy at the gates?
Da die anfangsszene, was passierte wenn man nicht stürmte...
Also die hatten echt keine wahl die armen männer

ich meine, das in der schlacht vor moskau auch verbände eingesetzt wurden, die mit maschinenpistolen auf die warteten, die zurückliefen. sicher bin ich mir aber nicht mehr. ist schon etwas länger her, dass ich das buch über unternehmen barbarossa gelesen habe.

**TigerMC** · #32 31.08.2005, 21:05

vor moskau auch? das würde heissen auch im winter 41/42, hmm echt brutale methoden

Ar-Pharazon · #33 01.09.2005, 14:09

Original von TigerMC
vor moskau auch? das würde heissen auch im winter 41/42, hmm echt brutale methoden

ja, so kann amn das schon nennen.
Allerdings war das Buch auch von einem autor, der ziemlich weit rechts steht. daher bin ich mir nicht so sicher, ob ich dem buch glauben kann. Vorstellen könnte ich es mir allerdings.

**TigerMC** · #34 01.09.2005, 20:57

nette buchautoren liest du da

Ar-Pharazon · #35 02.09.2005, 13:45

Original von TigerMC
nette buchautoren liest du da

nein, das war eher zufall. das buch habe ich mir gekauft, weil ich nach einem buch über unternehmen barbarossa gesucht habe. Da wusste ich noch nciht, das Paul Carell( der Autor) ein ex Obersturmbannführer ist.

Ar-Pharazon · #36 11.09.2005, 20:36

wie dem panter, tiger und k tiger(wobei der an der ostfront selten zum einsatz kam) und die sowjets ziehen mitm kv2(eher gegen inf gut) und dem js1 und js2 nach

Wurde der KV II nciht schon zu beginn des Russlandfeldzuges von den Sowjets eingesetzt?

**TigerMC** · #37 11.09.2005, 21:59

das weiss ich ausm stegreif nicht, aber ich denke eher nein, denn der schwere kv1 kam erst im ersten kriegsjahr nach und nach an die front, ich probier mich mal schlau zu machen.

hannibal · #38 11.09.2005, 22:47

ja der kv II wurde schon am anfang des russlandskriegs von den russen eingesetzt. war auch schon im finnlandkrieg dabei.

Scipio · #39 04.11.2005, 19:44

ich glaube es liegt vor allem an der Anzahl der sSoldaten. Auf Russischer Seite sind viel mehr als auf Deutscher Seite gestorben. die armee war aber nach den Säuberungen wirklich ineffizient.

**TigerMC** · #40 04.11.2005, 22:17

was liegt an der zahl der russischen soldaten?

Milite Mortis · #41 04.11.2005, 22:27

Verluste:
Deutsche Seite: 3,2 Millionen Soldaten und 2,1 Millionen Zivilisten
Russische Seite: 13,6 Millionen und 6 Millionen Zivilisten

Das ist wohl auch ein großer Grund: Man kann nicht umbedingt von technischer Überlegenheit der Russen sprechen sondern sie ist viel mehr auf die Anzahl der Soldaten zurückzuführen.

**TigerMC** · #42 04.11.2005, 22:47

dieses argument kann man nicht gelten lassen, da bei kriegsanfang die deutschen an der ostfront mehr anzubieten hatten als die russen, zahlenmässig zwar gleichauf an soldaten aber qulitativ um einiges hochwertiger. Die zahlen der russen waren vielleicht 10% des sieges, baer die restlichen 90% gehen in erster linie auf die materialüberlegenheut in qulität und quantität

Scipio · #43 05.11.2005, 10:59

Doch ich finde, dass dieses Argument sehr wichtig ist. Ohne diese gewaltige Anzahl wäre Deutschland als siegerda gestanden. kann sein das man das berücksichtigt hatte, aber man hatte auf deutscher Seite wahrscheinlich noch die Erinnerngen von 1917 in Kopf, als die russen auf gehört haben zu kämpfen, als sehr viele von hnen starben. vielleicht erhoffte man sich ein ähnliches ereignis

**TigerMC** · #44 05.11.2005, 13:23

ich weiss nicht wie ihr auf die sache kommt dass der russe viel mehr menschen in die schlacht geworfen hat als der deutsche. Im laufe des krieges gesehen ja, aber in der gesamtheit hatte der russe auch net VIEL mehr als der deutsche aufzubieten. Deutschland hatte am tag der kapitulation knapp 9mio soldaten auf den feldern, udssr zu keinem zeitpunkt des gesamten krieges mehr als 10 mio

Ar-Pharazon · #45 05.11.2005, 13:29

Original von TigerMC
dieses argument kann man nicht gelten lassen, da bei kriegsanfang die deutschen an der ostfront mehr anzubieten hatten als die russen, zahlenmässig zwar gleichauf an soldaten aber qulitativ um einiges hochwertiger.

irgendwie verstehe ich nicht, was du aussagen willst.was meinst du mit

Die zahlen der russen waren vielleicht 10% des sieges, baer die restlichen 90% gehen in erster linie auf die materialüberlegenheut in qulität und quantität

sgen willst. Außerdem meinst du doch immer, dass die Russen die besseren Waffne gehabt hätten. Wie kommst du dann darauf, von einer Materialüberlegenheit der deutschen tzu sprechen? Dein Post ist wirklich sehr verwirrend...