Wieso unterschätzte Hitler die Sowjetarmee? -Seite 5

Schwert · #61 11.11.2005, 20:00

Original von Wulfnoth
Dürfte man deshalb fragen weshalb du in deinem Profil schwert1950 als E-Mail angegeben hast?

Es ist das Geburtsdatum meines Sohnes.

Und zum Krieg(So schrecklich er war, man muss darüber reden!): Ich werde mal nach meinen (Original!) Büchern aus der Zeit am Dachboden kramen.

**TigerMC** · #62 11.11.2005, 20:04

nun das würde mich auf jedenfall freuen, ich finds immer super wenn man in angeneher athmosphäre streitfrei über sachen disutieren kann wo zwei verschiedene meinungen erlaubt sind.

Schwert · #63 11.11.2005, 20:55

Original von TigerMC
nun das würde mich auf jedenfall freuen, ich finds immer super wenn man in angeneher athmosphäre streitfrei über sachen disutieren kann wo zwei verschiedene meinungen erlaubt sind.

Natürlich so soll es sein. Das vermisse ich im Politikforum leider öfters. :(

Ar-Pharazon · #64 12.06.2006, 13:03

Original von TigerMC
da die russen angreifer waren ab dem jahr 42 relativierts ich das ganze wieder. Allein der sturm auf berlin hat min 500000 tote bei den russen gekostet

Die Russen verloren allerdings nur ca 190000 Soldaten. Die Verluste an MEnschen waren bei den Deutschen nur etwas geringer. Allerdings kommen noch ca 150000 Tote Zivilsten hinzu.

**TigerMC** · #65 12.06.2006, 14:27

wenn die russen nur 190000 mann verloren, lag das aber mit sicherheit nicht an deren taktik, sondern einfach nur an der unglaublichen materialüberlegenheit, die sind da ja mit tausenden panzern und egschützen angetanzt und bevor die stadt gestürmt wurde wurde erst mal reingeballert

METATRON · #66 12.06.2006, 23:25

bei den verlustzahlen roten Armee gibt es zweierlei zu bedenken (abgesehen davon, dass alle gesamtangaben schätzungen sind):

1.) Die Deutschen haben sind im Laufe des Kreieges an Mannschaften allmählich in die Minderheit gekommen, aber: davon wird die Feuerkraft einer Armee nicht beeinträchtigt. Die bleibt auch bei weniger Soldaten konstant. (Das erklärt die zähe deutsche Verteidigung nach der schlacht im Kursker bogen)

2.) nicht alle Rotarmisten sind im kampf gefallen. Ende 1941 waren 3,3 Mio. Rotarmisten in deutsche Gefangenschaft geraten. Von denen lebten im Februar 1942 noch knapp eine Million. (Quelle: Hitler und Stalin, parallele Leben)

Abgesehen davon: auch die Zivilverluste der Sowjetunion waren bedeuten höher als die deutschen. Warum wohl? (Denkanstöße: Belagerung von Leningrad, SS-Einsatzgruppen im Hinterland, britale Kiegführung gegen Partisanen im Hinterland (der Kurs war 50-100 Sowjetbürtger gegen einen toten Deutschen))

Homer · #67 12.06.2006, 23:40

Ich habe mal gehört oder gelesen das die Rote Armee ziemlich schlecht am anfang des Krieges ausgerüstet war einige liefen sogar ohne Waffen auf die Deutschenstellungen zu glaube wohl das das ebenfalls zu den hohen verlusten auf Seiten der Russen führte. Bin dabei aber allerdings nicht sicher.

**TigerMC** · #68 13.06.2006, 00:35

jo das mag stimmen aber wir reden von der schlacht um, berlin gerade und das war ende des krieges, da hatten die russen mittlerweile die besseren wafenn

Derek · #69 13.06.2006, 06:31

Die Russen hatten nicht nur die "besseren" Waffen, sondern hatten auch Soldaten..... Ich sag nur Kinder und alte Menschen

METATRON · #70 13.06.2006, 09:09

Zivilbevölkerung wurde eigentlich in großem umfang nur in den schlachten um moskau und Stalingrad herangezogen. einen sowjetischen "Volkssturm" gabs allerdings nicht.

Dass die Sowjetunion mit ihrer Bevölkerung (170 Mio. 1939) auch mehr Soldaten hatte, ist klar (das konnte man aber auch schon 1941 wissen).

Noch ein Grund der Verluste waren ungeschickte taktische entscheidungen (z.B. die Entscheidung, Anfang 1942 an etlichen Fronten zugleich statt konzentriert an einer anzugreifen; oder dass Schukow und Konrew es so eilig hatten, Berlin einzunehmen, die Beute war ja eigentlich schon im Sack:-)).

**Wulfnoth** · #71 13.06.2006, 14:10

Nicht nur in Moskau und Stalingrad sondern auch in Leningrad. Aber sonst meine vollste Zustimmung METATRON.

Ar-Pharazon · #72 18.07.2006, 20:53

Original von METATRON
Zivilbevölkerung wurde eigentlich in großem umfang nur in den schlachten um moskau und Stalingrad herangezogen. einen sowjetischen "Volkssturm" gabs allerdings nicht.

Dass die Sowjetunion mit ihrer Bevölkerung (170 Mio. 1939) auch mehr Soldaten hatte, ist klar (das konnte man aber auch schon 1941 wissen).

Noch ein Grund der Verluste waren ungeschickte taktische entscheidungen (z.B. die Entscheidung, Anfang 1942 an etlichen Fronten zugleich statt konzentriert an einer anzugreifen; oder dass Schukow und Konrew es so eilig hatten, Berlin einzunehmen, die Beute war ja eigentlich schon im Sack:-)).

Hmm, sind Soldaten aber niocht auch Zivilisten bis zu Zeitpunkt, an dem sie in die Armee eingezogen werden?
Außerdem haben die Nat. Soz. wohl kaum den Volkssturm ins Leben gerufen, weil sie Spaß daran hatten mit schlecht ausgebildeten jugen Männern/ alten Männern -die außerdem schlecht bewaffnet waren- Krieg zu führen. SOndern da sie auf ncihts anderes mehr zurückgreifen konnten. Bei der Sowj. Un. sah die Sache da aufgrund der schon erwähnten zahlenmäßigen "etwas" anders aus.