Historik Forum

[Wulfnoth]

Ich bin mir bewusst, dass ich hier ein sehr heikles Thema anschneide, deswegen meine bitte nach dem lesen eines jeden Beitrags die Emotionen ein wenig sacken zu lassen und dann in den Tasten zu hauen.

Eine Frage die gerade bei mir immer wieder aufkommt, ist die Frage ob Israel bei Staatsgründung ein Recht auf Existenz im damaligen Palästina hatte.
Heute hat Israel schon allein wegen dem hohen Anteil jüdischer Bevölkerung ein Recht auf Existenz! Die Fragestellung geht von damals aus.

Ein jüdischer Staat war nach dem zweiten Weltkrieg dringend nötig geworden. Dass wussten alle und als Gebiet kam Palästina aus zwei Gründen in Frage. Erstens weil es im dortigen Gebiet keine starke Macht gab die etwas dagegen haben könnte und zweitens weil es vor fast 2.000 Jahren ein jüdischen Staat an diesem Ort gegeben hatte. Genauer gesagt zwei Jüdische Staaten.

Am ersten Argument lässt sich soweit nicht rütteln. Das ist Tatsache, aber wie fest steht das zweite Argument. Der damalige jüdische Staat wurde nach einer Zeit als Klientelkönigreich de, Römische Reich einverleibt. Es gab damals noch einige blutige Aufstände die zur Verteilung der Juden über das ganze Römische Reich führten aber der jüdische Staat war damit Geschichte.
Soweit ist es auch alles bekannt nur wird nie erwähnt, dass der jüdische Staat schon vorher immer nur zweitweilig existiert hat und faktisch seit 1.000 v. Chr. nicht mehr dauerhaft vorhanden war.
Zeitweilig gehörte er zu Assyrien, dann zum Perserreich, dann zum Reich Alexander des Großen, dann war er ein Dauerspielball zwischen den Ptolomaiern und den Seleukiden bis dann letzter wieder einen jüdischen Staat als Pufferstaat zum Ptolomaierreich erschufen.
Und als man beschloss dort einen jüdischen Staat wieder aufleben zu lassen, war sogar der Großteil der Bevölkerung Nicht-Jüdisch. Erst mit den Einwanderungswellen wurde die Bevölkerung dort jüdisch.

[TigerMC]

eine gute frage verdient eine gute antwort:

nein israel hatte keine gründungrecht in palästina, denn das ging nur durch entrechtung einer anderen volksgruppe, und ich denke man kann kein recht durch unrecht n anderen schaffen.

[Campi]

hmm ich glaube auch nicht, dass es in ordnung ist einen staat für eine bestimmte religion zu gründen.

andererseits musste man nach dem 2. weltkrieg irgendeine wiedergutmachung für die juden betreiben.

allerdings hatte man es damals eben verpasst auch den moslems einen staat gründen zu lassen.

und jetzt ist die kacke am dampfen

[Wulfnoth]

Meiner Meinung nach hat man damals die komplette Diplomatie vergessen. Es war klar, dass die moslemischen Staaten eine Gründung eines neuen Staates in ihrem Einflussbereich nicht dulden würden. Man war also bereit einen neuen Krieg vom Zaun zu brechen und das ist noch heute der Grund für die Konflikte dort unten. Nur darf man das nicht eingestehen, da das die Lage nicht bessern würde.

Nicht umsonst befindet sich Syrien seit Jahren pro forma mit Israel im Krieg!

[philipp-daimon]

ziemlich blöde. Warum hat man die Juden denn nicht einfach nach Amerika gesckickt? Nach Utah, Arizona, da irgendwo, da ist genug Platz und Wüste ist da auch wie im Nahen Osten.

[Wulfnoth]

Weil das Land ja damals auch nicht wirklich geeint war. Außerdem kamen noch die ganzen anderen oben genannten Gründe hinzu.

[Anu]

Nach Utah? lol Dann hätten wir jetzt da nen Glaubenskrieg zwischen Mormonen und Juden...

[SeniorDingDong]

Dann müsten die Amis aber nicht bis in den Nahen Osten fahren um Israel ( würde es dort auch so heißen?) zu beschützen. :rolleyes:

[Anu]

Dann hätten sie auch keinen Grund, den Iran anzugreifen...

[philipp-daimon]

ja in Amerika gibt es genug Platz...
aber welcher konservative Ami will schon Juden im eigene Staat

[Wulfnoth]

Ich denke es geht mehr darum, dass kein Land der Welt freiwillig Staatsgebiet abtreten würde.

[Anu]

Deutschland würde bestimmt gerne Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern abgeben. Bei den vielen Arbeitslosen!

[Troll]

Ein Recht auf einen eigenen unabhängigen Staat hatten sie schon, wie jede andere Volksgruppe auch. Eine andere Frage ist wer sich dafür mit Erfolg Stark macht, da haben die Israeli Glück gehabt, so grausam das klingt aber die Umstände waren günstig. Auf diese Umstände warten zum Beispiel die Basken bis Heute.
Der Ort für die Gründung des neuen Israel war auch günstig, die Staaten in der Gegend waren verhältnismäßig schwach oder eh nur Marionetten- oder Kolonialstaaten.
Auch der Plan war gut neben Israel auch Palästina zu gründen, so würden gleich 2 Volksgruppen zu Ihrem Recht verholfen und die Gründe wären für alle angrenzenden Staaten akzeptabel.

Aber die Umsetzung war ... und führt bis in die Neuzeit und wohl auch Zukunft zu weiteren Konflikten. Und hier denke ich irrt Israel denn seine Argumentation und Handeln sind stets von einem den Rücken stärkenden Amerika beeinflußt, so daß Frieden dort wohl noch in weiter Ferne ist.

[Wulfnoth]

Und vor allem mag man sich garnicht ausmalen was passiert wenn Amerika anfangen sollte zu schwächeln. Auf wen würde sich Israel dann stützten. Gerade jetzt unter Bush zeigt sich ja, dass Amerika auch seine Grenzen hat.

[SeniorDingDong]

Ich frge mich was in der Region als nächstes passiert. Kein Arabischer Staat würde Israel direkt angreifen, schlißlich haben sie die Atombombe. Aber würde Israel soweit gehen? Ich bezweifel es, deshalb denke ich, wird es in dieser Region nie oder erst in sehr weiter zukunft Frieden geben. Eine Frage tut sich mir aber auf: Wenn alle arabischen Staaten für einen Palestinenserstaat sind, warum verwirklichen sie in nicht? Und wenn es den Palestinensern so schlecht geht, warum nehmen sie sie dann nicht bei sich auf? Israel nimmt schlißlich alle verfolgten Juden auf, und hat in der Vergangenheit auch verfolgten Arabern Asyl gewährt.