Militärstärke der UdSSR/ Warschauer Pakt

Nichts · #1 12.01.2008, 16:17

So liebe Genossen jetzt habt ihr mich soweit. Nun intressiert es mich brennend ob wir diesen kapitalistischen Schweinehunden militärisch überlegen waren?

Das zum Thema hatten ja auch schon einige Bücher und Computerpiele. Also ich würde sagen die UDSSR war der NATO bis in die 70er hinein militärisch (ohne Atomwaffen gesehen) überlegen. Nun möcht ich eure Meinung dazu hören:

**Jason** · #2 12.01.2008, 16:24

Es gibt ja eine ganz interessante Doku über einen ev. III WK. Ein Sowjetpresident dreht durch nach einer Nervenzerreißenden Geduldsprobe mit dem Westen. Der WP besetzt ganz Westeuropa bis zum Atlantik. Die USA machen mobil und schiffen alles mögliche ein nach E. In der Mitte des Atlantiks kommt es zur navalen Auseinandersetzung. Die Amis kommen durch. Die Flieger der Amis dringen tief nach Russland ein und fügen dem WP schwere Verluste zu. Durch die Überlegenheit ihrer Waffentechnik können die USA wieder Boden gut machen. Dann zünden die Sowjets eine A-Bombe, irgendwo im Norden Dts. Und das wars...

Thersites · #3 12.01.2008, 16:28

"Militärisch ohne Atomwaffen" ist ne sinnlose Aussage, da eine nicht-nukleare direkte Konfrontation nicht vorstellbar war.

Das gesamte militärische Potential betrachtend würde ich (für die gesamte Zeit des Kalten Krieges) davon ausgehen, dass ein quantitativ überlegener Warschauer Pakt einer qualitativ überlegenen NATO gegenüberstand. Was im Ernstfall den Sieg davongetragen hätte lässt sich dank ausbleibenden Schlagabtauschs nicht sagen.

#4 12.01.2008, 16:29

Die Doku kenne ich. Darin wurde auch fiktiverweise ein NVA Offizier interviewt.
Der gab zum Besten, dass die NVA zwar top gerüstet war um gegen die Westmächte zu kämpfen, die russische Kriegstechnik allerdings veraltet (die russischen Panzer gingen der Reihe nach kaputt) und mit der Moral der russischen Truppen soll es auch nicht so gut bestellt gewesen sein.

**Jason** · #5 12.01.2008, 16:32

Die Doku war eine tolle Fiction. Sogar Bush senior wird irgendwie "reingedreht" mit einer Rede die wohl dem Irak galt... Das ganze war sehr detailreich geschildert und basiert auf tatsächliche Militärstudien des WP und der Nato.

#6 12.01.2008, 16:32

Zitat von Thersites

"Militärisch ohne Atomwaffen" ist ne sinnlose Aussage, da eine nicht-nukleare direkte Konfrontation nicht vorstellbar war.

Das denke ich schon. Im 2. WK wurden ja auch keine Gasangriffe mehr durchgeführt.
Der Krieg wäre wohl so lange noch konventionell geführt worden, bis eine Seite in Bedrängnis geraten wäre und die erste Bombe wirft.
Man hätte dazwischen aber immernoch verhandeln können.

Nichts · #7 12.01.2008, 22:13

Interessant ist ja auch der Koreakrieg.Dort kämpften die damals modernsten miltärischen Waffen gegeneinander und zumindest die Flugzeuge, eigentlich ein Spezialgebiet der Amis, die immer mit eigener Lufthoheit gekämpft hatten, der Sowjets waren denen der Amerikaner eindeutig überlegen. Diese konnten nur deswegen oft die Lufthoheit halten, weil sie über Radar verfügten und weil die Piloten auf der Gegenseite schlecht ausgebildet waren.

Titus_Livius · #8 12.01.2008, 23:24

Meiner Meinung nach war der WP konventionell überlegen und die NATO im technologischem Bereich. Dazu kommt auch eine Einschätzung der NATO selbst,die kurz vor dem Fall der Mauer festellt, daß die Sowjetunion und deren Partnerstaaten durch diesen technologischen Vorsprung schlichtweg tot gerüstet wurden und die immensen Militärbudgets das wirtschaftsgefüge in diesen Ländern ruinierten.

**Wulfnoth** · #9 13.01.2008, 12:14

Um jetzt mal rein vom Vergleich Panzer gegen Panzer wegzukommen.
Ich denke der Warschauer Pakt hatte einen, möglicherweise entscheidenen, Vorteil auf seiner Seite.
Das Bündnis war klar auf die UdSSR ausgerichtet, im Kriegsfall wären die Armeen der Satellitenstaaten klar auf die Rote Armee ausgerichtet gewesen.
Zwar hat in der NATO die USA auch eine dominante Stellung inne aber alle NATO-Staaten haben eine selbstständige Armee mit einem selbstständigen und karrierebewussten Offizierskorps. Kompetenzgerangel wäre hier wahrscheinlich gewesen und sowas schwächt eine Seite immer.

Nichts · #10 13.01.2008, 12:21

Dafür waren die Reihen der fähigen Generäle und Offiziere im Warschauer Pakt lange Zeit durch Stalins Säuberungen geschwächt.

Off-Topic:

Interressant find ich in dem Zusammenhang auch das Stalin in den 20ern in Polen auch selber mal eine Armee geführt hat.Mit den Ergebnis das er andere Städte angriff als er sollte und den Russen damit keine grose Hilfe war.

**Wulfnoth** · #11 13.01.2008, 12:23

Zitat von Nichts

Dafür waren die Reihen der fähigen Generäle und Offiziere im Warschauer Pakt lange Zeit durch Stalins Säuberungen geschwächt.

Das war im Zweiten Weltkrieg bereits abgeschlossen und besagter Krieg ließ auch ein fähiges, neues Offizierskops entstehen.

Zitat von Nichts

Off-Topic:

Interressant find ich in dem Zusammenhang auch das Stalin in den 20ern in Polen auch selber mal eine Armee geführt hat.Mit den Ergebnis das er andere Städte angriff als er sollte und den Russen damit keine grose Hilfe war.

Stalin wusste aber im Gegensatz zu Hitler wenigstens, dass er kein Militärgenie war und überließ deshalb seinen Generälen (wenn auch widerwillig) die Militärführung und gab nur noch die grobe Richtung vor.

Nichts · #12 13.01.2008, 12:31

Zitat von Wulfnoth

Das war im Zweiten Weltkrieg bereits abgeschlossen und besagter Krieg ließ auch ein fähiges, neues Offizierskops entstehen.

Dass in den späten 40ern auch nochmal geschröpft wurde.Es wurden im 2 Weltkrieg sogar Offiziere an der Front verhaftet und in den Gulag geschickt.
Aber Tatsache ist zumindest dass in Sachen Panzer und Flugzeuge die UDSSR der NATO bis in die 70er hinein überlegen war. Aber Kompetenzgerangel gab es in der UDSSR auch, weil nicht ganz so linientreue Offiziere immer kontrolliert wurden und die Partei oder der Geheimdienst sich gerne in militärische Sachen einmischte.

Zitat von Wulfnoth

Stalin wusste aber im Gegensatz zu Hitler wenigstens, dass er kein Militärgenie war und überließ deshalb seinen Generälen (wenn auch widerwillig) die Militärführung und gab nur noch die grobe Richtung vor.

Da hast du allerdings Recht.

**Jason** · #13 13.01.2008, 13:58

Ein entscheidender Vorteil wäre auch die logistische Herausforderung für die US-Armee gewesen, den Krieg auf den Kontinent zu tragen. Immerhin hätten die Schiffe den Atlantik überqueren müssen.

Thersites · #14 13.01.2008, 14:07

Zitat von Wulfnoth

Zwar hat in der NATO die USA auch eine dominante Stellung inne aber alle NATO-Staaten haben eine selbstständige Armee mit einem selbstständigen und karrierebewussten Offizierskorps. Kompetenzgerangel wäre hier wahrscheinlich gewesen und sowas schwächt eine Seite immer.

Die NATO war nicht nur eine Debattierrunde! Von Frannkreich abgesehen, das ja aus dem militärischen Verbund austrat, wären alle NATO-Truppen im Kriegsfall unter dem NATO-Oberkommando zusammengefasst worden.

Ich würde in der starken Zentralposition der UdSSR eher einen Nachteil sehen, da den Soldaten und besonders Offizieren und Generalen der WP-Staaten durchaus klar war, dass hier keine Gleichberechtigung herrschte, ihre Länder sowjetische Satelliten waren; mindert die Moral und begünstigt Insubordination.