Historik Forum

[Mirko]

ich kenn mich mit deutscher politik nicht so aus, also was hat er 1970 für eine politik (vor allem zur DDR) geführt??? was für "geräumte positionen"?

Er hat den Dialog gesucht und die DDR als 2. Staat anerkannt. Im Gegenzug hat er den deutschen Osten verraten.

[TigerMC]

wurde der deutsche ostteil, also schlesien und pommern usw, was unter polnischer verwaltung stand, nicht schon früher endgültig wegerkannt?

Nicht das ich wusste. Das verräterische an Brandt ist aber, dass er noch kurz zuvor auf einem Treffen der Vertriebenen sich hat bejubeln lassen mit den Wort Worten "Verzicht ist Verrat"...

[TigerMC]

ich weiss nicht ob er das gesagt hat, aber wenn er es gesagt hat dannw ar es wirklich dreist kurz danach so vorzugehen

[Wulfnoth]

Zitat von Mirko

ich kenn mich mit deutscher politik nicht so aus, also was hat er 1970 für eine politik (vor allem zur DDR) geführt??? was für "geräumte positionen"?

Im wesentlichen ging es darum das Verhältnis zum Ostblock zu entspannen. Berühmt ist in dem Zusammenhang der Kniefall in Warschau und die Moskauer Verträge. Er war auch der Kanzler der zum ersten Mal von zwei deutschen Staaten sprach, denn auch wenn die DDR faktisch nie völkerrechtlich anerkannt wurde, so verzichtete man dennoch auf die Hallsteindoktrin.
Das Prinzip war eigentlich die Wiedervereignigung zurück zu stellen um sie dann in der Folge zu ermöglichen. Hört sich paradox an, ist aber so.

Zitat von mozart

Er hat den Dialog gesucht und die DDR als 2. Staat anerkannt. Im Gegenzug hat er den deutschen Osten verraten.

War klar das sowas von dir kommt.
Letzendlich wurde damit nur eine faktische Tatsache aus dem 2. Weltkrieg anerkannt und um eine politische Entspannung zu ermöglichen wurden einige unhaltbare Positionen geräumt.

Zitat von TigerMC

wurde der deutsche ostteil, also schlesien und pommern usw, was unter polnischer verwaltung stand, nicht schon früher endgültig wegerkannt?

Die DDR hat das schon früher erledigt und die Westalliierten haben das ebenfalls anerkannt. In dem Sinne stand die BRD von Anfang an auf verlorenem Posten.

[Mirko]

danke, so ne antwort wollte ich haben. wenn man einfach drauf los mault hat keiner was davon.

[Wulfnoth]

Ja als ich den Vergleich gestartet hatte wusste ich nicht dass du nicht aus Deutschland kommst und hier wird das in der Schule unterrichtet, weshalb man davon ausgehen kann dass jeder so halbwegs bescheid weiß.

[K. Ropp]

Zitat von mozart

Er hat den Dialog gesucht und die DDR als 2. Staat anerkannt. Im Gegenzug hat er den deutschen Osten verraten.

Glaubst du wirklich, wenn Brandts Neue Ostpolitik nicht gewesen wäre, würden heute Schlesien und Ostpreußen wieder zu Deutschland gehören? Diese Gebiete sind Deutschland nicht durch Willy Brandt, sondern durch Adolf Hitler verlorengegangen. Für die CDU war das Versprechen, die deutschen Ostgebiete nicht "preiszugeben", lediglich eine Methode, um Stimmen bei den Vertriebenen zu gewinnen.

Zitat von Wulfnoth

Er war auch der Kanzler der zum ersten Mal von zwei deutschen Staaten sprach, denn auch wenn die DDR faktisch nie völkerrechtlich anerkannt wurde, so verzichtete man dennoch auf die Hallsteindoktrin.

Die Bundesrepublik hat die DDR im Grundvertrag von 1972 als selbstständigen Staat anerkannt und mit der Aufnahme der beiden deutschen Staaten in die UNO 1973 waren sowohl die BRD, als auch die DDR von der Weltgemeinschaft endgültig anerkannt.

Zumal ohne Anerkennung der Oder/Neiße Linie wir wohl keine Wiedervereinigung bekommen hätten.

[Wulfnoth]

Zitat von Novalis

Zumal ohne Anerkennung der Oder/Neiße Linie wir wohl keine Wiedervereinigung bekommen hätten.

Richtig zumal es nicht ein vernünftiges Argument gegen die Anerkennung gibt und gab.

Zitat von K. Ropp

Die Bundesrepublik hat die DDR im Grundvertrag von 1972 als selbstständigen Staat anerkannt und mit der Aufnahme der beiden deutschen Staaten in die UNO 1973 waren sowohl die BRD, als auch die DDR von der Weltgemeinschaft endgültig anerkannt.

Aber nicht völkerrechtlich. Deshalb hieß z.B. die bundesdeutsche Botschaft in der BRD auch ständige Vertretung. Anders wäre der zukünftige Wiedervereinigungsanspruch (den Moskau in den Verträgen übrigens akzeptierte) gar nicht zu halten gewesen.

Zitat von Wulfnoth

Richtig zumal es nicht ein vernünftiges Argument gegen die Anerkennung gibt und gab.

Du meinst außer dem Völkerrecht?

[Wulfnoth]

Was genau?

Zitat von MacX

Du meinst außer dem Völkerrecht?

Das gibt es in der Welt von Wolf und Konsorten nicht wenn es zugunsten Deutscher ist.

[Wulfnoth]

Mich würde immer noch Interessieren wie ihr das Völkerrecht da reinbringen wollt. Ohne Argumente unterstelle ich einfach mal nachplappern rechter Phrasen.