Pulverfass Pakistan

Scipio · #16 31.12.2007, 14:20

Ich kenne diesen Artikel (noch) nicht, könntest kurz sagen, um was es da geht?

Zum Thema, wenn der worst Case eintritt und in Pakistan ein Bürgerkrieg ausbricht, den Muscharaff nicht gewinnen wird, habe ich die Befürchtung, dass Indien militärisch eingreift.

**Wulfnoth** · #17 31.12.2007, 14:42

Einerseits haben die in jüngerer Zeit aufkommenden mahnenden Stimmen recht wenn sie sagen, dass man Pakistan zu lange auf die leichte Schulter genommen hat aber andererseits vermisse ich in jedem Artikel die Konstruktivität.
Es wird immer gesagt die USA sei mit ihrer Politik gescheitert aber es wird keine Alternative aufzeigt. Soll man Muscharaff zum Rücktritt zwingen? Soll man Einmarschieren? Soll man eine Atombombe auf Islamabad werfen?

**Argeados** · #18 31.12.2007, 15:32

Mozarts Bedenken halte ich für durchaus realistisch.
Indien wird sicher einen Erstschlag führen, wenn es realistische werden würde, dass das pakistanische Atomarsenal in die Hand einer extremistischen Regierung fällt.

Nichts · #19 01.01.2008, 11:11

... oder sich zumindest ganz Kaschmir (bis auf den kleinen chinesischen Teil) unter den Nagel reissen.

**Wulfnoth** · #20 01.01.2008, 11:35

Ich glaube kaum dass Indien das wagen wird. Nicht wegen des internationalen Protestes sondern wegen der neuen Welle muslimischen Terrors, die es auslösen würde. Das würde das Land um Jahre zurück katapultieren.

**Argeados** · #21 01.01.2008, 21:00

ABer bevor eben diese Terroristen die Atombomben in die Hand bekommen. Ich halte das schon für durchaus denkbar.

Nichts · #22 01.01.2008, 21:10

wahrscheinlicher ist aber denn wohl ,dass die USA eingreifen.
Ist schliesslich benachbart zu Afghanistan.

**Argeados** · #23 01.01.2008, 21:13

Ob die sich das noch antun, einen 2. Staat mit viel Extremistenpotential anzugreifen ist fraglich. Außerdem habe ndie Amis sicher kein Problem damit, wenn die ganzen Selbstmordattentäter in Zukunft die Inder niederbomben und nicht mehr amerikanische Soldaten.

Nichts · #24 02.01.2008, 22:22

Bloss wenn Indien am Boden liegt gibts in Sachen Entwicklung für China keinen Rivalen mehr...
wär auch nicht in Amerikas Sinne.
Ausserdem gehen die pakistanischen Extremisten so oder so doch irgendwann gegen die Amis vor...
nur eine Frage der Zeit

**Wulfnoth** · #25 03.01.2008, 10:15

Zitat von Sokotra

Sorry, wenn ich dieses Thema wieder hervor krame - aber die Titelgeschichte im neuen SPIEGEL (für den ich eigtnlich nicht werben möchte) zeigt, glaube ich, die Brisanz des Themas, die hierzulande wohl unterschätzt wird.

So ich konnte es gestern endlich lesen. Ich fand es ehrlich gesagt maßlos uninteressant. Ganze Passagen hatten sie aus früheren Pakistanartikel kopiert und mehr als ein destruktiver Tatsachenbericht kam nicht bei raus.
Das einzige was ich dem Artikel entnehmen konnte war die große Ratlosigkeit darüber was man mit Pakistan anfangen soll.

*Sokotra* · #26 03.01.2008, 11:10

Zitat von Wulfnoth

Das einzige was ich dem Artikel entnehmen konnte war die große Ratlosigkeit darüber was man mit Pakistan anfangen soll.

Genau das ist der Punkt. Wenn man sich weiter für das Pulverfass interessiert, so findet man bei Wikipedia tatsächlich eine gute Darstellung der (chaotischen) Geschichte des Landes. Die Wurzeln des Übels liegen in der britischen Kolonialgeschichte - aber die läßt sich nicht rückgängig machen. Doch wie konnten dei USA je auf ein solches Land setzen?

**Wulfnoth** · #27 03.01.2008, 12:31

Zitat von Sokotra

Genau das ist der Punkt. Wenn man sich weiter für das Pulverfass interessiert, so findet man bei Wikipedia tatsächlich eine gute Darstellung der (chaotischen) Geschichte des Landes. Die Wurzeln des Übels liegen in der britischen Kolonialgeschichte - aber die läßt sich nicht rückgängig machen. Doch wie konnten dei USA je auf ein solches Land setzen?

Auf welches andere hätten sie denn setzen sollen? Die ehm. Sowjetrepubliken im Norden sind ähnlich instabil.
Natürlich liegt das Übel in der Kolonialgeschichte aber für die chaotische Teilung des Kontinents können die Briten nun wirklich nichts, das ist auf indisch/pakistanischem Mist gewachsen. Ghandi hat sich nicht umsonst selbst die Schuld dafür gegeben.
Pakistan aber zu den failed states wie Somalia und Irak zu rechnen halte ich für übertrieben, dazu ist die Position des Militärs zu dominant und bei allen islamistischen Einflüssen kann ich, nach allem was ich gelesen habe, beim Militär keine seperatistischen Tendenzen erkennen.

Nichts · #28 03.01.2008, 21:53

warum läufts eigentlich in Bangladesch friedlicher aber ärmer.
War ja mal ein Staat.
Liegt es an der Nachbarschaft?

**Wulfnoth** · #29 03.01.2008, 22:03

Weil es in Bangladesch diese Stammesunruhen und das starke Militär nicht gibt. Die waren auch mehr auf dem Papier ein Staat, ansonsten hatten sie nichts gemein außer dass es Muslime sind.

Ganz so ruhig ist es da übrigens auch nicht. Ich sag nur Notstandsregierung.

Nichts · #30 03.01.2008, 22:13

Zitat von Wulfnoth

Weil es in Bangladesch diese Stammesunruhen und das starke Militär nicht gibt. Die waren auch mehr auf dem Papier ein Staat, ansonsten hatten sie nichts gemein außer dass es Muslime sind.

Ganz so ruhig ist es da übrigens auch nicht. Ich sag nur Notstandsregierung.

wobei die Stammesunruhen doch auch durch die einige Stammesgebiete zerschneidenden Grenzen kommt ?