Saddam bot eigenen Abgang an - die USA wollten Krieg und lehnten ab!

#1 29.10.2007, 18:28

....Die Neo-Cons haben das Angebot nicht angenommen, weil die Invasion des Irak nicht wegen Saddam Hussein stattfand. Es ging um riesige Profite für den Militärisch-Industiellen-Komplex, durch die Bombardierung des Landes zurück in die Steinzeit. Dabei schlachtete man unzählige Unschuldige ab, während man sich die Kontrolle über die Ölfabriken sichern und Militärbasen, für den nächsten Abstecher des Imperiums in den Iran, errichten konnte. ...

http://www.infokrieg.tv/Exil_Saddam_270907.html

Ich bin entsetzt. Ab wann verliert eigentlich ein westlicher Staat die zugehörigkeit zur "westlich-demokratischen" Welt

**TigerMC** · #2 29.10.2007, 19:17

ist diese quelle zuverlässig?

Sartre · #3 29.10.2007, 19:20

Zitat von TigerMC

ist diese quelle zuverlässig?

Ich hab da irgendwie meine Zweifel.

#4 29.10.2007, 19:20

Dann nimm halt die:

http://www.dailymail.co.uk/pages/liv...icle_id=484162

**Wulfnoth** · #5 29.10.2007, 19:20

Wenn ich mir die restlichen Artikel so anschaue: Nein.

Wundert mich jetzt auch überhaupt nicht.... 8)

#6 29.10.2007, 19:23

Zitat von Wulfnoth

Wenn ich mir die restlichen Artikel so anschaue: Nein.

Wundert mich jetzt auch überhaupt nicht.... 8)

Immer am meckern und hetzen gegen mich. Macht dir das spaß?

Auch du kannst hier nachlesen:

http://www.dailymail.co.uk/pages/liv...icle_id=484162

Anu · #7 29.10.2007, 19:26

Mich wundert es nur, dass, wenn die Nachricht angeblich so brisant ist, in seriösen Medien (z.B. Guardian oder in D-Land Spiegel) nichts darüber zu finden ist. Und die Daily Mail ist jetzt auch nicht gerade der Klassiker unter den anspruchsvollen Tageszeitungen Englands.

Vermutlich nur ein Gerücht...

Sartre · #8 29.10.2007, 19:27

Zitat von mozart

I

http://www.dailymail.co.uk/pages/liv...icle_id=484162

Daily Mail?
Ist das nicht dieses englische rechte Käseblatt, wo die dicken Überschriften größer sind, als der gesamte Inhalt des Artikels?

Wenn da was dran sein sollte, warte ich darauf seriöse Quellen zu lesen.

**Wulfnoth** · #9 29.10.2007, 19:27

Zitat von mozart

Immer am meckern und hetzen gegen mich. Macht dir das spaß?

Keiner zwingt dich dieses Forum zu besuchen.
Ich habe nur deine Seite in Zweifel gezogen und da bin ich ja anscheinend nicht der einzige...

#10 30.10.2007, 05:28

Ich bezweifle auch mal die Seriösität der Quelle.
Die Tatsache aber, daß in den "großen" Medien soetwas nicht zu finden ist, spricht nicht gleich dagegen. Ich habe selbst erfahren dürfen, wie es mit der Pressefreiheit in kleinen Dingen läuft. Und wenn manchmal die Regionalpresse nicht traut sich mit der landesregierung anzulegen, dann kann ich mir das selbst bei großen Presseagenturen mit der jeweiligen Staatsregierung gut vorstellen.

Nichtsdestotrotz bestätigt die Quelle, was viele eh denken/wussten.

*Sokotra* · #11 30.10.2007, 09:23

Ein Versuch der Versachlichung. Ich arbeite selber als Journalist und darf deshalb feststellen, dass Quellen sehr häufig hinterfragt werden müssen. Zu Novalis: Bitte keine Pauschalunterstellungen, dass "die Regionalpresse" sich nicht traut sich anzulegen. Ich habe das oft genug praktiziert.

Aber zur Sache: Ich war Anfang Mai in Moskau und war Zeuge einer Pressekonferenz, auf dem der ehemalige russische Premierminister Primakow auftrat. Er berichtete: Als die USA mit den gefälschten Quellen (!) über Massenvernichtungswaffen hausieren gingen, habe ihn Präsident Putin als Gesandten nach Bagdad geschickt, um Saddam Hussein zu überreden, freie Wahlen auszuschreiben – vergeblich. Drei Wochen später brachte der Angriff auf die Hauptstadt den Auftakt zum Dritten Golfkrieg.

Das wird in einer Veröffentlichung stehen, die noch nicht gedruckt ist. Ob russische Medien darüber schrieben, weiß ich mangels Sprachkenntnissen nicht (ich hatte einen Übersetzer). Die Moral von der Geaschichte ist auch: Im Internet steht nicht alles, und nicht alles, was dort steht, muss richtig sein.

**TigerMC** · #12 30.10.2007, 11:31

also wenn die quelle richtig ist, muss man knallhart sagen, na und? ich mein wir hier im forum waren und sind nachwievor gegen diesen unfairen, ungerechtfertigten aggressionskrieg (für man eigentlich die us führung vor gericht stellen müsste). aber im ernst was kann man tun, es passieren jeden tag die unglaublichsten sachen im irak, kriegsverbrechen inklusive (man beachte mal was die söldner erst letztens abgezogen haben) und NIEMAND kann was gegen tun, weil die us supermacht einfach auf niemanden hören muss, auch gute argumente halfen bsiher wenig.
Drum sehne ich mich manchmal nach einem starken gegenpol zu den amis, damits wieder ein stück fairer wird. Ob das nun china, iran oder russland ist, ist mir ehrlich gesagt wurst

#13 30.10.2007, 11:38

Die Quelle jetzt mal außen vor. Den Amis ist das ja durchaus zuzutrauen (siehe Folter, CIA Gefängnisse,...

Daher kann meine Ursprungsfrage unabhängig von dieser Meldung gesehen werden:

Wann verliert ein westlicher Staat seine zugehörigkeit zur "westlich-demokratischen" Welt die auf Menschen-und Völkerrecht bessiert?

#14 30.10.2007, 12:06

Zitat von Sokotra

Ein Versuch der Versachlichung. Ich arbeite selber als Journalist und darf deshalb feststellen, dass Quellen sehr häufig hinterfragt werden müssen. Zu Novalis: Bitte keine Pauschalunterstellungen, dass "die Regionalpresse" sich nicht traut sich anzulegen. Ich habe das oft genug praktiziert.

Ich habe nicht pauschalisiert. Das Wort "manchmal" indiziert schon, daß ich mich auf Einzelfälle beziehe.

Anu · #15 30.10.2007, 16:08

Zitat von TigerMC

Drum sehne ich mich manchmal nach einem starken gegenpol zu den amis, damits wieder ein stück fairer wird. Ob das nun china, iran oder russland ist, ist mir ehrlich gesagt wurst

Ich weiß ja wirklich nicht, was an einer bipolaren Welt besser sein soll. Sogenannte "unrechte Kriege" wie den Irak-Krieg gab es auch zu Zeiten des Kalten Krieges (z.B. Vietnam) und da, wo die USA hätten eingreifen sollen (Ungarn, Polen, etc.) haben sie es nicht getan. Wenn du schon unbedingt einen Gegenpol haben willst, dann einen, der aus vielen verschiedenen Staaten besteht. Auf einen neuen Kalten Krieg, in dem die Menschen wieder mit Ideologien zugetrichtert werden, kann ich gerne verzichten. Aber ein neues mit den Muskeln spielendes Russland, ein mit allem und jedem handelndes China (klar, auch die USA haben einiges mit Waffenhandel am stecken, aber das ist ja ein denkbar schlechtes Argument, um damit den eigenen zu begründen) oder ein von einem Idioten beherrschter Iran, der immernoch Menschen aufgrund von Geschlecht, Religion, Sexualität, etc. ermorden lässt, alleine als Gegenpol bringt die Welt auch nicht weiter.